Анди Бекет
Във Великобритания и далеч извън нея, анти-еколозите имат нов любим аргумент. Тъй като вече не могат да твърдят, че климатичната криза не се случва, те преминаха от отричане към класова война. Те твърдят, че зелени политики и иновации от електрически автомобили до термопомпи, от зони с ниски емисии до еко-данъци и налози са непосилни за работническата класа и много хора от средната класа, но въпреки това се налагат от недосегаем елит от политици, бюрократи и богати „събудени капиталисти".
Повечето от хората, излагащи тези аргументи в десните медии, никога преди не са били много обезпокоени от финансовите борби на тези, които сега благочестиво наричат „обикновени хора". Но безсрамната смяна на позицията е познато занимание за съвременната десница. Междувременно кризата с разходите за живот придаде повече сила на антизеленото послание.
Климатичният популизъм също набира сила чрез съюз с някои от свръхбогатите, като Риши Сунак, които имат допълнителни причини да се противопоставят на екологичните политики. Така е защото хората с най-големи въглеродни отпечатъци, оставени от честото им пътуване със самолет, множество домове и разточителна консумация могат да загубят най-много, ако начинът им на живот трябва да стане съвместим с климата. Тези, които виждат само електорални изчисления в антизелените политики на Сунак, сигурно пропускат по-дълбоките мотиви.
Съюзите между богатите и финансово опънатите или обезпокоени части от работническата и средната класи често са поддържали десните, откакто идването на демокрацията направи по-популярния консерватизъм от съществено значение. Тези коалиции са използвали същия основен аргумент срещу необходимите реформи, както антизеленото движение използва сега. Това означава, че цената, практическите трудности и общата разрушителна сила на промяната са твърде големи. Междувременно статуквото е или розово представено като стабилно и устойчиво, или като най-малко лошия вариант.
И все пак зад подобни уверения се крие нещо важно и потенциално взривоопасно, което не се споменава: че богатите ще могат да избегнат климатичната криза по-дълго от нас, останалите. Когато времето стане непоносимо в една страна, те могат по-лесно да се преместят в друга. Или могат да се оттеглят в частни пространства с контролиран климат. С. Греъм показа как нарастващата сегрегация на градовете създава „апартейд атмосфера: кули с пречистен въздух и подземни комплекси за елитни жители". Подобно на замъците от последните дни, тези анклави се изолират от един все по-суров външен свят. Междувременно чрез топлината, отделяна от техните климатични системи, те правят този свят по-лош за всички останали.
Как може да се преодолее силата на това вкоренено антизелено лоби? Една стъпка би била екологичните активисти и лявоцентристките политици да създадат различен вид климатичен популизъм, такъв, който прави ролята на богатите в климатичната криза по-ясна и широко разбрана. „Домакинствата с голямо потребление рядко са били фокус на академични изследвания или политически инициативи, въпреки че много от тях имат огромен потенциал да намалят въздействието си върху околната среда" според Energy Research & Social Science. Миналата година списание Nature Sustainability съобщи „От 1990 г. най-богатият 1% в света е отговорен за 23% от растежа на глобалните емисии, докато емисиите от групите с ниски и средни доходи в богатите страни са намалели".
Нов зелен популизъм, който подчертава и осъжда подобен егоизъм, може да вбие клин между повече и по-малко привилегированите части на антиклиматичната коалиция. Хората, които се притесняват дали ще могат да си позволят по-екологичен живот, може да осъзнаят колко малко общо имат всъщност с частната класа. Както един лейбъристки активист ми предложи, само наполовина на шега, по-добър начин да се продаде зоната с ултраниски емисии на избирателите може да бъде да се финансира по-щедра схема за скрап с данък върху хеликоптерите.
Някои твърдят, че климатичната криза е твърде сериозна, за да се политизира. В "Таймс" миналата седмица Кийр Стармър критикува "онези - както отляво, така и отдясно - които искат това да бъде въпрос на идеологическа идентичност". В известен смисъл той е прав. Кризата е универсална и се нуждае от решения в същия мащаб: сътрудничество вътре и между държавите, а не години на разделение, докато ситуацията се влошава.
Но в друг смисъл кризата е неизбежно политическа. Става въпрос за това как един ограничен ресурс – количеството емитиран въглерод, което планетата може да понесе – трябва да бъде разделен между различни интереси. Днешното антизелено движение рядко е напълно откровено относно своите мотиви. Трудно е да кажете открито, че не ви е грижа за дългосрочното бъдеще на планетата, защото няма да сте живи, за да го видите, или защото вашите краткосрочни печалби са по-важни. Така че вместо това се правят уважително звучащи аргументи за достъпността на политиките в областта на климата.
Но отблъскването на тези политики трябва да се разглежда като това, което е: силно политически опит да се пощадят богатите и другите емисии на въглероден диоксид от правенето на жертви. Докато обществените фигури на движението се ядосват срещу зелените мерки, те може дори да са тайно доволни, че голяма част от населението изглежда подкрепя тези политики. Както по време на пандемията, много от нас може да ограничат живота си, за да помогнат за справяне с глобална криза, докато сме част от малцинството.
Ако трябва да се създаде успешна политика в полза на климата, тя се нуждае и от положителен елемент, обещание, че животът ще бъде по-добър в някои отношения с по-малко емисии. Правителството на САЩ започва да намира правилния начин да каже това. „Президентът Байдън вижда действията срещу изменението на климата като възможност за намаляване на [енергийните] разходи за всички американци, създаване на добре платени синдикални работни места за работниците и справяне с кумулативните въздействия на замърсяването върху общностите в неравностойно положение", написа неговият енергиен съветник Джон Подеста миналата година. Капитализмът с изкопаеми горива е толкова вреден за обществото и околната среда, че спечелването на гласоподавателите за алтернатива не би трябвало да е невъзможно трудно.
Лейбъристите все още не са насърчавали подобни политики със същата увереност. Да бъдеш смел след дълъг период на отсъствие от властта често е по-трудно, отколкото да го правиш на длъжност. И все пак партията трябва да осъзнае, че размиването или отлагането на политиките за климата с цел компромис с антизеленото лоби вероятно ще бъде обречено начинание.
Докато това лоби приеме, ако някога го направи, че един по-зелен свят не е екстравагантност или конспирация, а необходимост, вероятно ще бъде твърде късно.