Дейвид Еджъртън
Според нашите политици и повечето медии основният проблем пред британската икономика е липсата на растеж. Казват ни, че се нуждаем от растеж, за да платим тази или онази обществена услуга, или за добри заплати или жилища. Само тази седмица беше съобщено, че канцлерът ще трябва да планира допълнителни съкращения на разходите в резултат на това, че Службата за бюджетна отговорност понижи перспективите за растеж на Обединеното кралство.
Но трябва да внимаваме когато определяме липсата на растеж като основно страдание. Във всеки случай, решенията на проблема с растежа са изпробвани и до голяма степен се провалят, независимо дали става дума за строгите икономии от годините на Камерън, намаленията на данъците, предложени от Лиз Тръс и Куаси Квартенг, или иновациите, обещавани от всички правителства от 90-те години на миналия век. Проблемите на настоящето са наистина нови и изискват не толкова разрастване на британската икономика, колкото нейното трансформиране.
След голямата финансова криза от 2008 г. икономиката на Обединеното кралство расте много бавно по исторически стандарти. Това беше широко обсъждано от икономисти, които цитираха стагнация в производителността. И все пак, що се отнася до публичния дискурс, този спад в растежа на производителността беше дълго прикрит от заблуден ревивализъм, според който икономиката е станала толкова успешна, че може да напусне Европа и да поеме света.
След общото осъзнаване, че Брекзит е влошил нещата и че реалните заплати на работниците в публичния сектор се сриват, заедно със самите услуги, тази фантазия изглежда се е разпаднала – и политическите коментатори сега се върнаха към оплакването на проблемите на британците икономика. Но както правилно отбеляза икономическият историк Адам Туз, политическият анализ все още не е взел предвид нито изключителното дълготрайност и новаторството на стагниращата производителност на Великобритания, нито частично отделния спад в стандарта на живот, който са преживели толкова много хора.
Вместо това се връщаме към стари и неподходящи анализи. Политиците говорят за необходимостта от отглеждане на метафоричния пай, преди всички да можем да получим парче от него. Проблемът тук е, че трябва да актуализираме нашия анализ на връзката между растежа на производителността и равенството. Някога те растяха заедно: с нарастването на икономиката нарастваше и делът на работниците в бързо растящия пай. Но тази връзка беше прекъсната през 80-те години. Независимо дали икономиката стагнира или расте, богатите взимат по-голяма част от пая от десетилетия насам.
Прави впечатление, че динамиката на икономиката се е променила. Освен криза на производителността, ние сме изправени пред нарастваща криза на неравенство в богатството и неправилно разпределение на доходите, не на последно място в огромното неравенство в жилищното богатство, причинено отчасти от нашия модел на икономически растеж. Това изисква спешни действия, независимо дали икономиката расте или не. Наистина може да открием, че преките преразпределителни мерки за справяне с тези проблеми сами по себе си ще стимулират производителността.
Старите упадъчни панацеи, които се отличаваха толкова силно в предишни периоди на загриженост за растежа, отново са с нас. В миналото, както и днес, упадъкът беше придружен от призиви за строги икономии, намаляване на заплатите и загуба на правата на работниците. Изискванията на жестокия свят уж изискваха затягане на коланите. Това е ключова причина, поради която отдавна се противопоставям на изкушенията на упадъка за левицата. Но има и други, по-привлекателни, упадъчни тези, които също са погрешни, като предложението на Риши Сунак за задължително обучение по математика до 18 години или нуждата от повече предприемачи, повече конкуренция и повече глобализация, всички от които уж биха поставили Обединеното кралство отново да води. Нашата култура е наситена с клишета, облечени като иновации. Всъщност голяма част от това, което се случи с икономиката и обществото от 70-те години на миналия век насам, беше движено от стари политики – намаляване на данъците, политики за стимулиране на предприемачеството – които трябваше да обърнат упадъка.
Дори по-сериозен проблем от неуспеха да растем е, че не можем да си позволим повече растеж от сегашния вид. Растежът през двадесет и първи век все още означава повече коли по пътищата, повече полети, повече бетонни пътища и писти, повече пластмаса и повече емисии на парникови газове. Това, което е необходимо, е промяна: радикални промени в размера на различните индустрии и в природата на много. Готови ли сме да си представим по-малък авиационен сектор, по-малко коли и по-малко говедовъди? Зелената индустриална революция означава повече от някои работни места и по-малко от други. Какъвто и да е средният общ темп на растеж, имаме нужда от структурна промяна, трансформация, от която ще има печеливши и губещи. Лейбъристите призовават за по-зелена, по-национална икономика, по-синдикална работна сила и повече внимание към ежедневната, фундаментална икономика. Както посочи Майкъл Джейкъбс, политиките му в това отношение са много по-близо до тези на лейбъристите на Корбин, отколкото на новите лейбъристи.
Но политическото представяне сочи в много различна посока. Лейбъристите публично възприеха позиция за растеж и строги икономии. Тя възхвалява „здравите пари" и изглежда е мечтала някога срещу постигането на британско лидерство в областта на високите технологии чрез предприемачество. Твърди се, че това, което видяхме през последните години на торите, е бездействие. Това е твърде примамлива теза: вярно е, че ние се нуждаем от политика на истинска промяна, а не на реклама, на наистина изграждане на болници, вместо да лъжем за тях; наистина от декарбонизиране, а не от въртене на технически поправки.
Но реториката всъщност прикрива сериозен проблем за Стармър. Торите почти не са били неактивни от 2010 г. насам: те прокараха огромни съкращения в голяма част от публичния сектор (докато наскоро увеличиха публичните разходи като цяло) и напълно трансформираха нацията чрез Брекзит. Те се основават на политиката на Маргарет Тачър, Джон Мейджър и новите лейбъристи. Наистина трябва да разберем, че всички правителства след 1979 г. са били трансформационни – трябва да разберем техните действия, а не предполагаемата липса на действие. Това, което е необходимо сега, са различни видове действия, насочени в различни посоки, а не повече от едно и също, преструвайки се, че е ново. Повече от същото просто ще задълбочи проблемите ни, а не ще ги реши.