Възможността обикновените хора да използват интернет, за да достигнат до гигантска аудитория, която преди беше достъпна само за големите медии, демократизира ситуацията в едно отношение, но в друго има тежки последици.

От майка йога до антиваксър – нашите онлайн алгоритми правят много повече за радикализирането и поляризирането ни, отколкото Fox News, пише Франсис Фукуяма* в статия за American Purpose.

Четох една страхотна нова книга на бившата ми колежка от Станфорд Рене ДиРеста, озаглавена „Невидими владетели“. Рене е един от основателите на Станфордската интернет обсерватория (SIO) и в продължение на много години се занимава с изследване на онлайн дезинформацията. SIO започна проект за честност на изборите заедно с някои други академични изследователи преди изборите през 2020 г., за да търси източници на дезинформация по отношение на състезанието. Тъй като по-голямата част от това съдържание идваше от десните или от техни чуждестранни помощници, републиканците, които поеха Камарата на представителите през 2022 г., превърнаха SIO в мишена; Джим Джордан, неговата комисия и други крайно десни влиятелни личности като Мат Тайби и Майкъл Шаленбергер преследваха SIO и по-специално ДиРеста като част от голям правителствен заговор за „цензуриране“ на консерваторите. Но това е история за друга публикация.

Още от 2016 г. и възхода на MAGA републиканците се води интензивна дискусия защо поляризацията в САЩ се задълбочава толкова бързо и какво стимулира подкрепата за Доналд Тръмп и неговия бранд на популистки национализъм. Имаше много възможни теории, включително глобализацията, икономическото неравенство, политическото сортиране по образование, раса, Fox News и други подобни. Социалните медии и интернет винаги бяха част от това уравнение, но не беше ясно колко важна е тази технология в сравнение с другите налични обяснения.

Новата книга на ДиРеста ме убеди, че интернет и социалните медии са значително по-важни фактори за поляризацията, отколкото вярвах досега. Това е така, въпреки че многобройни академични изследвания стигнаха до заключението, че социалните медии само са задълбочили съществуващите поляризации, вместо да убедят някого да смени страната. Другите фактори, които току-що споменах, бяха налице, както и политическата поляризация съществуваше много преди появата на социалните медии. Но днешната поляризация има особен токсичен характер, който е нов и труден за обяснение, при който екстремистките политически нагласи се задвижват от разпространението на теориите на конспирацията.

Сами по себе си теориите на конспирацията винаги са съществували – спомнете си за разговорите за глобална комунистическа конспирация, проникнала в американските институции, насърчавани от хора като Джо Маккарти в началото на Студената война. Но днес тези теории са много по-разпространени и мейнстрийм. Например около 70% от републиканците вярват, че изборът на Байдън през 2020 г. е бил нелегитимен, или повечето са убедени, че ваксините срещу Ковид са по-скоро вредни, отколкото полезни.

В увлекателната нова книга на Тим Албърт за еволюцията на евангелизма в Америка се отбелязва, че много консервативни християни вярват, че Байдън и демократите искат да затворят църквите им и че свързаните с Ковид затваряния на църкви в областта на общественото здраве са само първият изстрел в дългосрочен опит на прогресистите да подкопаят християнството. Около 17 % от американците вярват в някаква версия на разказа на QAnon, свързващ демократите с жертвоприношения на деца.

Книгата на ДиРеста ме накара да осъзная колко дълбоко разминаване е настъпило в начина, по който консумираме медии и обработваме информация. Моето поколение израсна с мрежова телевизия, вестници, печатни списания и медийна екосистема, изградена около няколко звездни журналисти и коментатори. Но повече от половината страна – а дори и огромното мнозинство от хората на възраст под тридесет и пет години – вече не получават информацията си по този начин. Те са се преместили почти изцяло в интернет, където TikTok, Instagram и множество подгласници управляват, или към по-стари платформи като X (Twitter) или Facebook. Според проучване на центъра Pew броят на потребителите на TikTok, които получават новините си от тази платформа, е нараснал от 22% през 2020 г. до 43% през 2023 г. Това важи в още по-голяма степен за младите хора: една трета от пълнолетните американци под тридесет години вече получават новините си от тази платформа.

Дори и социалните медии да не са убедили много привърженици да сменят страната си, те са задълбочили, оформили и патологизирали отношението им към политиката. Бившите привърженици на дадена партия, които са били склонни да не се съгласяват с политиката на другата страна, сега вярват в нелепи конспиративни теории – теории, които просто не са съществували преди появата на социалните медии.

Медийната пристрастност на по-възрастните американци като мен сама по себе си е изкривила представата ни за новата социална реалност. Либералите отдавна осъждат Fox News като източник на десен екстремизъм, но аудиторията на Fox е от възрастни хора, като мрежата има само 1,7 млн. редовни зрители, и нейното значение е силно преувеличено. Самият седемдесет и осем годишен Доналд Тръмп, който е израснал с телевизията, е типичен представител на демографската група на Fox. Бивши и настоящи коментатори като Тъкър Карлсън, Лора Инграм или Шон Ханити се смятат за много влиятелни. Предаването на последния събира около 2,1 млн. редовни зрители. Сравнете това с Джо Роган, който не се появява по телевизията, но флиртува с теорията за антиваксърството и откраднатите избори. Подкастът на Роган „The Joe Rogan Experience“ има общо близо 17 милиона гледания. Спокойно може да се каже, че Роган има много по-голям обхват от който и да е „заслужил“ медиен коментатор, но той не е цитиран редовно, защото старите либерални инфлуенсъри не са фенове на YouTube.

Но това е само повърхностен анализ. В книгата на ДиРест се описва как дори Джо Роган е засенчен от други онлайн инфлуенсъри с много по-голям обхват. Ето един тест: попитайте приятел или колега на възраст над петдесет години дали някога е чувал за следните хора: Чарли Д’Амелио, Хаби Ламе, Кефълс или Кандис Оуенс. Има вероятност да са чували за Оуенс, чернокожата MAGA активистка с 4,6 милиона последователи в Instagram, която се появява в дясното издание Daily Wire и от време на време се показва в мейнстрийм медиите. Но нейният обсег е нищо в сравнение с Д’Амелио, Ламе и Кефалс, които имат по 151, 162 и 183 милиона последователи, което може да се сравни със 176-те милиона на Илон Мъск. Попитайте някой от тези приятели на около петдесет години, които не вярват във важността на социалните медии, колко време те самите прекарват в YouTube, TikTok, X или Facebook, или колко често оставят коментари, за разлика от четенето на статии в New York Times или Wall Street Journal.

Книгата „Невидимите владетели“ също така показва много ясно как личните интереси на големите интернет платформи допринасят за поляризацията. Техните алгоритми за препоръчване насърчават вирусността и много добре помагат на екстремистите в една област да се свързват с екстремисти в други области. Това обяснява как разказите срещу ваксинацията се разпространяват сред майките йога, които вероятно са присъствали в интернет само по здравословни причини. Оказва се, че известен гуру по йога е започнал да популяризира теории срещу ваксинацията и алгоритъмът е решил, че ако харесвате съдържание за йога, вероятно ще харесате и съдържание срещу ваксинацията. Инфлуенсърите бързо разбраха как работят тези алгоритми и осъзнаха, че могат да увеличат броя на абонатите си (а за много от тях и приходите си), като публикуват съдържание, което е прекомерно, неприлично или контраинтуитивно, дори и да не е вярно. Неотдавнашен пример за това е, когато гореспоменатата Кандис Оуенс заяви онлайн, че съпругата на френския президент Еманюел Макрон всъщност е мъж. Този нелеп коментар привлече толкова много внимание, че беше подет от класическите утвърдени медии.

Този онлайн свят, скрит за много хора, които са израснали в различна медийна среда, има голям принос за съвременната поляризация.

Възможността обикновените хора да използват интернет, за да достигнат до гигантска аудитория, която преди беше достъпна само за големите медии, демократизира ситуацията в едно отношение, но в друго има тежки последици. Достоверността и истината, както посочва Рене, вече не са продукт на институции, които следват правила за отстраняване на лошата информация, а зависят от броя на хората, които вярват в даден разказ.

Миналото лято седях в хубав ресторант в Казахстан, където около съседната маса се беше събрала малка тълпа. Казаха ми, че причината е, че там вечерял известен казахстански инфлуенсър. Влиятелните личности вече са глобализирани. Доналд Тръмп може да е допринесъл за поляризацията и дезинформацията, но този проблем ще съществува дълго след като той си отиде.

*Франсис Фукуяма е председател на редакционната колегия на списание American Purpose и директор на магистърската програма по международна политика „Форд Дорси“ в Института за международни изследвания „Фрийман Спогли“ към Станфордския университет.