Става дума за парцел УПИ III-161, разположен между красивите софийски улички „Виктор Григорович“, „Ами Буе“ и „Яков Крайков“ в местността Крива река в широкия център на София.
Последните промени в устройствения план на „Красно село“ предвиждат там, както и върху съседния имот (УПИ III-160) да изникне 4-етажна сграда с магазини и подземни гаражи, въпреки че градоустройствените промени, които позволяват строителството върху тези два имота, са незаконосъобразни. Това е потвърдено двукратно от българския съд.
С решение на Софийския градски съд (СГС) от 15 март 2007 г. (с което „Класа“ разполага) се отменя като „незаконосъобразна“ заповед с номер РД-09-50-226 от 30 март 2001 г. на тогавашния главен архитект на София Стоян Янев, която разрешава строителството върху парцела. Съдебният състав с председател Татяна Нецова и членове Анелия Маркова и Петко Петков се произнася по дело, заведено от Людмил Врабчев и Божидар Лесновски. Те представляват 72 засегнати семейства от съседния на парцела блок на ул. „Виктор Григорович“ 8. СГС осъжда още Столичната община, която е издала неправомерното решение, да заплати разноските по делото.
При последвалото обжалване последната инстанция – Върховният административен съд на Република България (ВАС), потвърждава решението на СГС. Това става с решение номер 10870 от 7 ноември 2007 г. и е постановено от съдебен състав с председател Дима Йорданова и членове Георги Ангелов и Галина Солакова.
Няма и 3 години по-късно, скандалните промени в устройствения план на район „Красно село“ отново предвиждат (с едва 5% изменение!) въпросният апетитен имот все пак да бъде застроен. Зад „частния случай“ всъщност се крие масова практика, зад която стоят крупни инвеститорски интереси. Учудващото в случая не е, че съдебните решения „в името на народа“ са пренебрегнати, а че общинските власти нехаят за това.
.jpg)
Факсимилета от решенията на СГС и ВАС, от които става ясно, че частичните промени в плана на терена са незаконосъобразни.
Гражданите се питат как е възможно администрацията в район „Красно село“ да прави градоустройствени промени, като неглижира решението на последна съдебна инстанция и пренебрегва мнението на живущите в квартала.
Най-фрапиращото в случая е, че върху част от частния имот, върху който се предвижда незаконосъобразното според съда строителство, е разположена хидрофорна уредба (помпена инсталация), която захранва с питейна вода 72 семейства от съседната кооперация, както и близката очна клиника. Така де факто питейната вода на две масивни сгради зависи от „добрата воля“ на частния собственик. Меко казано, странно изглежда и фактът, че непосредствено до хидрофорната инсталация се мъдри химическа тоалетна, установи проверка на „Класа“. Тя се използва от служители на паркинга, който в момента е разположен върху скандалния парцел. Жители на квартала се оплакват, че през лятото от нея се носи невъобразима смрад. По-притеснителното според хората е, че непосредствената близост на „частната тоалетна“ до хидрофора за питейна вода е в разрез с всякакви санитарни норми.
„Ние се чудим как е възможно една станция за питейна вода да попадне в частен имот, а когато питаме съответните институции, да ни се отговаря, че това не е наша работа. Ами нали, ако реши, собственикът може да отрови цял жилищен блок“, коментира друг от протестиращите граждани – инж. Людмил Врабчев. Той е един от двамата граждани, осъдили Столична община на първа инстанция.
„За да се замаже този скандален факт, хидрофорната уредба не е отразена от проектантите, които се изготвили преустройството на двата имота. Навсякъде е отразено само, че тук има трафопост, който всъщност е долепен до помпената инсталация“, обясни пред „Класа“ Юлия Димитрова, една от живущите в засегнатия блок на „Виктор Григорович“ 8.
При опитите ни да се свържем с главния архитект на район „Красно село“ Милена Будинова на посочения в сайта на Столична община телефон се включваше факс сигнал.
Хората от кооперацията на „Виктор Григорович“ са твърдо решени да отстояват правата си докрай. Последното им възражение е адресирано до кмета на район „Красно село“ Пламен Църноречки, до столичния градоначалник Йорданка Фандъкова, до главния архитект Петър Диков и до градския прокурор на София Николай Кокинов. Отговор на техните въпроси засега няма, но гражданите са категорични, че отново са готови да защитят правата си в съда.
Предисторията
Имотът, в който се предвижда строителство въпреки решението на последната съдебна инстанция, е собственост на Росен Александров Фиданов. Той е роднина на бившия висш общински чиновник Стефан Фурнаджиев, твърдят в един глас Людмил Врабчев, Божидар Лесновски и Юлия Димитрова от съседния на имота блок. Стефан Фурнаджиев е шеф на дирекция „Координация и контрол“ към Столична община в периода 2003-2007 г. Той е общински съветник в СОС в смутните времена в края на 90-те години, бил е секретар на столичната фракция на младежкия СДС, управлявал е и общински фирми, установи проверка на „Класа“.
Съкооператорите от „Виктор Григорович“ 8 искат отговор от общината как въпросният парцел, който веднъж вече е бил отчужден и е станал общинска собственост, отново попада в частни ръце.
„В тази кооперация всички се познаваме. Ние питаме как и на какво основание е отменена заповедта за отчуждаване на имота, при условие че Росен Фиданов веднъж вече е обезщетен от общината за същия този имот. Хората се питат, след като имотът отново е частен, дали собственикът му ще върне апартаментите, които е взел като обезщетение от общината. Това е един от многото въпроси, за които не получаваме отговор“, каза пред „Класа“ Людмил Врабчев.
Скандалният парцел за последно е бил зелена площ, а по първоначалните планове от края на 70-те години на миналия век там са се предвиждали подземни гаражи за нуждите на близката кооперация. Последните промени в градоустройствения план обаче не предвиждат нито едно от двете решения.
Мотивите на съда
В мотивите на Софийския градски съд (СГС) е записано, че за определената от него като „незаконосъобразна“ заповед, която позволява строителството, не е установен изключителен случай при неотложна обществена нужда „освен лични интереси на собственика на реституирания имот – Росен Фиданов“.
Съдебният състав констатира, че „липсват категорични данни“ имот 161 да е нанесен в кадастъра така, както изискват разпоредбите. Съдиите отбелязват още, че „неправомерно и неточно“ са отразени в кадастъра трафопостът и хидрофорът, които захранват с електричество и вода съседния жилищен блок.
„В тежест на органа, издал заповед РД-09-50-226/30.03.2001 г., е да докаже, че са налице предпоставките на чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗТСУ за изменение на подробния устройствен план. Такива доказателства по делото от ответника не бяха ангажирани. В самата заповед освен правни основания липсват каквито и да е фактически такива, за да стигнем до извода, че се налага изменение на подробния устройствен план. Не са налице и придружаващи заповедта документи, за да възприемем, че мотивите на акта се съдържат в друг документ. Липсва и мотивирано искане от възложителя за изработка на ПУП.“ Това е записано още в мотивите към решението на СГС.
Няколко месеца по-късно Върховният административен съд (ВАС) потвърждава решението на СГС. Съдиите от ВАС уточняват, че „липсват фактически съображения“ за измененията в плана. Според последната съдебна инстанция „процесната заповед е издадена и на несъответно правно основание“.
