Европа внезапно се разбърза. Очевидно сближаването на администрацията на САЩ с Русия и спирането на военната помощ за Украйна напомниха на лидерите на континента за циничната поговорка, че човек е или на масата, или в менюто.

„Има само едно нещо, което има значение, и това е скоростта“, коментира датският премиер Мете Фредериксен през февруари, когато обяви 70-процентно увеличение на военните разходи, пише Politico.

Междувременно в съседна Германия кандидат-канцлерът Фридрих Мерц финализира създаването на специален фонд за Бундесвера на стойност стотици милиарди евро. Върховният представител на Европейския съюз (ЕС) по външните работи Кая Калас коментира, че „от нас, европейците, зависи да приемем това предизвикателство“ да водим свободния свят.

Дали обаче наистина Европа е напът да се превърне в геополитическа сила?

По отношение на населението, технологичното развитие и размерите на икономиката Европа лесно може да се квалифицира като велика сила. Бъдещето на континента обаче зависи не само от способността на страните да превърнат икономическата си мощ в отбранителни способности.

За да се превърне наистина във великата сила, която се стреми да бъде, Европа ще се нуждае от политическа структура, която да ѝ позволи да упражнява лидерството, подобно на това на САЩ. Перспективите пред изграждането на такава структура са изправени пред значителни препятствия.

Днес две мощни институции заемат централно място на континента: Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) и ЕС. Нито една от тях обаче не може лесно да се превърне в инструмент за европейска самозащита и проекция на мощност.

Като начало, САЩ доминират НАТО от самото му създаване. Възможно е да си представим реорганизацията на алианса в сферата на САЩ и Европа, като военните командвания за континента бъдат възложени на европейските сили и позицията на висш военен лидер – върховен съюзнически главнокомандващ в Европа (SACEUR), бъде дадена на европеец вместо на американец. Въпреки това е трудно да се мисли за някоя европейска сила, която да отстъпи този пост на офицер от друга европейска страна.

Като се знае, че военният лидер на алианса винаги ще бъде американец, се избягва политическата конкуренция, която исторически засяга Европа. Ако това не беше така, щеше ли Елисейският дворец да приеме германец или британец на този пост?

Освен това европейската страна на алианса по необходимост ще включва много държави с външна политика, която може да е в конфликт с тази на основните сили. Дори ако тези лидери могат да бъдат убедени да въздържат ветото си по даден въпрос, закъсненията, необходими за извиване на ръцете с цел постигането на странични цели, може да са значителни - както видяхме от проточения процес на присъединяване на Швеция към НАТО.

Използването на такава бавна и мъчителна структура за вземане на решения за постигане на консенсус по въпросите на континенталната сигурност не засилва статута на голяма сила – пречи му.

Подобни са и проблемите на ЕС. Създаването на единна командна структура на блока би изисквало централизация на бюрокрацията до безпрецедентна степен. Както обаче върховният представител за външните работи и политиката на сигурност често е засенчен от външните министри на големите европейски държави, трудно е да си представим европейски главнокомандващ да надминава по ранг началниците на щабовете на Франция или Германия.

Европа остава повече мозайка от национални държави, отколкото федерална система, независимо от предпочитанията на някои от нейните елити. Така че, освен ако и докато блокът не се развие в нещо, наподобяващо САЩ, всяко съгласувано усилие за проектиране на мощта на континента ще изисква основните играчи да формират многостранен военен персонал.

Има исторически прецедент за това. По време на Втората световна война Вашингтон и Лондон сформират такава структура. Решенията им подлежат на одобрението на британския министър-председател и президента на САЩ, но това е известна степен на сътрудничество, която все още не се наблюдава на военно ниво в Европа.

За съжаление, създаването на подобна структура за съвременна Европа би повдигнало няколко трудни въпроса. Първият е колко страни ще участват. Броят на членовете на ЕС е много по-голям, отколкото би позволила всяка концепция за бюрократична ефективност.

Ако не всички държави могат да участват, кои трябва? Докато обективни съображения за размер, военен капацитет и традиция във външната политика могат да предположат Великобритания, Германия, Франция, Полша и може би Италия като правдоподобна отправна точка, всяка първоначална организационна структура също би довела до какофония от възражения.

Нещо повече, общ персонал, отговорен за обединяването на силите на континента и придобиването на оборудване, може също да причини вътрешноправителствени трудности в страни, където военните офицери не са основни играчи във външната политика. Всяко споразумение, което дава приоритет на по-големите сили на Европа, ще изисква нейните по-малки държави, включително тези, които са най-изложени на реваншизма на Русия, да се включат в командването чрез една от по-големите сили. Това формално неравенство би представлявало скъсване с основополагащата идеология на блока, макар и не с неговата практика.

Независимо от това, ако Европа трябва да притежава военни способности, съизмерими с водеща глобална роля, ще е необходима някаква нова организационна структура. Нивото на усилия за установяване на автономия на Европа ще бъде правопропорционално на дълбочината на шока от промените, които в момента се извършват в политиката на САЩ. Тези сътресения могат дори да се издигнат до нивото на съмнение дали Европа се нуждае от независимо ядрено възпиране - нещо, което би направило всяка потенциална командна структура още по-чувствителен въпрос и изисква преоценка на съществуващите ядрени способности.

По време на Втората световна война САЩ и Великобритания успяха да проектират власт, защото споделяха не само общ език, но и общо политическо наследство. Страните в Европа споделят много по-малко. Само времето ще покаже дали са готови да поемат предизвикателството да преодолеят различията си.