Два месеца след шоковото президентство на Тръмп нарастват призивите, че с НАТО е свършено, пише TNS. Отношенията с Русия са по-висок приоритет за американския главнокомандващ, отколкото с Европа. Самият ЕС има проблеми не само с разходите, но и с колективните действия, отбелязва авторът на статията.
Превод от New Statesman, Великобритания:
НАТО е на края на пропастта
Ще успее ли западният алианс да оцелее в новата епоха на Тръмп?
Всичко започна с разногласията относно европейските военни разходи.
„Считам, че НАТО трябва да получи 5%“, заяви Доналд Тръмп на 7 януари.
„Всички те могат да си го позволят и трябва да харчат 5%, а не 2%».
Но когато Тръмп встъпи в длъжност на 20 януари, процентите станаха второстепенна грижа. Още в самото начало новият американски президент отхвърли безусловната подкрепа на НАТО за Владимир Зеленски и Украйна, която от три години води въоръжена борба срещу войските на Владимир Путин.
Изглежда отношенията с Русия са с по-висок приоритет за американския главнокомандващ от връзките с Европа.
Това доведе до драматичните събития от 28 февруари, когато Тръмп и неговият вицепрезидент Дж. Д. Ванс упрекнаха Зеленски в Овалния кабинет, че се е отказал от мирното споразумение с Русия и не е изразил достатъчно благодарност за американската помощ. През следващите дни САЩ «спряха» военната помощ и разузнавателните данни за Украйна, оставяйки я почти беззащитна срещу руските въздушни и ракетни удари.
Европейските лидери побързаха да потушат спора, особено Кийр Стармър, който избягваше открито да критикува Тръмп, докато се опитваше да създаде „коалиция на желаещите“ за укрепване и подкрепа на Украйна.
Но френският президент Еманюел Макрон заяви на френския народ на 5 март: „Искаме да вярваме, че Съединените щати ще останат на наша страна. Но трябва да сме подготвени в случай, че това не се случи“.
Той дори предложи да започне дискусия за официалното прикриване на европейските съюзници с френски ядрен сдържащ чадър.
На следващия ден в Брюксел се проведе извънредно заседание на Европейския съвет, който одобри предложенията на Урсула фон дер Лайен и Европейската комисия по програмата ReArm Europe, която предвижда „мобилизиране на почти 800 милиарда евро за сигурността и устойчивостта на континента“.
През април 2024 г. НАТО отбеляза своята 75-та годишнина. По-малко от година по-късно експертите започнаха да пишат некролози за алианса. Има ли някакъв шанс НАТО да възкръсне?
За да разберем как се случи това, трябва да погледнем по-дълбоко в миналото. НАТО възниква като западноевропейска инициатива, основана на Брюкселския пакт от март 1948 г. между Великобритания, Франция и страните от Бенелюкс. Британският външен министър Ърнест Бевин го нарече „стръв“ за улов на американска „скумрия“. Но когато Сталин блокира Западен Берлин, примамката всъщност не беше необходима. През април 1949 г. САЩ, Канада и десет западноевропейски държави подписаха договор за колективна сигурност. След като съветският лидер даде зелена светлина на Северна Корея да нахлуе в Южна Корея през юни 1950 г., Корейската война добави «О» към НАТО, превръщайки хартиения пакт във военен съюз.
Съединените щати изпратиха четири бойни дивизии в Европа и създадоха командна структура под ръководството на Върховния съюзнически главнокомандващ в Европа (който винаги е бил американец).
Първият главнокомандващ беше петзвездният генерал Дуайт Айзенхауер, който ръководи десанта през 1944 г. Но «Айк» не беше фанатичен милитарист. Той считаше, че НАТО няма да оцелее до началото на 60-те години.
„Ако след десет години“, каза той на приятел през февруари 1951 г., „всички американски войски, разположени в Европа за целите на националната отбрана, не бъдат върнати в Съединените щати, тогава целият този проект ще се провали“.
Айзенхауер е категоричен, че „не можем да бъдем модерен Рим, охраняващ фронтовите линии с нашите легиони“.
Неговият светоглед отразява възгледа на американския администратор на плана Маршал Пол Хофман, който искаше да „изправи Европа на крака и да я откъсне от врата ни“.
Но нещата не се развиха по този начин, както Айк установи по време на двата си мандата в Белия дом (1953-1961). Неговите наследници са изправени пред същия проблем.
Тогава защо беше толкова трудно за Европа да стъпи на краката си?
Мисля, че има три исторически причини, всяка от които е свързана с войните от 1914-1918 и 1939-1945. Но не по-малко важна беше революцията във военните дела и стратегията, която се случи с началото и разгръщането на Студената война.
Първо, неумението да се създаде Европейска отбранителна общност (EОО) успоредно с Европейската икономическа общност (ЕИО). Често се забравя, че през 1950 г. френският вдъхновител на европейската интеграция Жан Моне предлага създаването не само на Общност за въглищата и стоманата (плана Шуман), но и на специални европейски въоръжени сили с общо въоръжение, прикрепени към новото Върховно командване на НАТО (плана Плевен).
Освен това до лятото на 1952 г. е договорен проектодоговор за EOО. Но тогава се намесва капризната френска политика. Нечестният съюз на комунистите и националистите блокира договора във френския парламент през 1953 г. От друга страна, процесът на икономическа интеграция, макар и хаотичен и неорганизиран, продължи и в крайна сметка доведе през 1957 г. до споразумение за създаване на митнически съюз и единен пазар – ЕИО.
EOО уби «немския въпрос». Това се случи по два начина. Въпреки че Федерална република Германия (ФРГ) е създадена през 1949 г., французите, след като бяха нападнати и окупирани по време на две световни войни, естествено бяха предпазливи от възраждането на Германия като сила. Нейното превъоръжаване в крайна сметка беше съгласувано само при условие, че военните части на ФРГ ще се присъединят към НАТО през 1955 г. Това означаваше, че те ще бъдат под контрола на САЩ.
Западногерманският Бундесвер бързо се превърна в основния компонент на силите на НАТО в Европа.
Това не е изненадващо, тъй като основната заплаха идваше от Червената армия на СССР, разположена в Източна Германия. Но Германия се отказа от правото си да произвежда и разполага свои собствени ядрени, биологични и химически оръжия. Това успокои нейните съседи във Франция и Бенелюкс и също така отрази отхвърлянето на германските милитаристични и расистки традиции, които понастоящем се внушават на младите германски граждани.
Военният потенциал на Западна Европа също беше отслабен от изключителността на поддръжниците на де Гол. След трескавата политика на Четвъртата република във Франция от 1945 г. насам, властта премина към генерал Шарл дьо Гол през 1958 г. Това бележи началото на нова и много настойчива националистическа външна политика, насочена към противодействие на американската хегемония и възраждане на френското величие.
През 60-те години де Гол блокира закъснелите опити на Великобритания да се присъедини към ЕИО.
Той също така изтегли Франция от интегрираните военни структури на НАТО и изхвърли всички бази и съоръжения на НАТО от страната. Франция все още беше член на Атлантическия пакт, но нейният военен потенциал вече не можеше да бъде взет предвид при планирането на НАТО.
И така, ето трите исторически причини, поради които днешна Европа заема неподходяща позиция в НАТО, под своите възможности. Но много по-важна беше свързаната с нея революция в ядрените оръжия.
През 1949 г. СССР става ядрена сила заедно със САЩ.
През 50-те години и двете свръхдържави не само разработиха термоядрени оръжия и междуконтинентални ракети като средство за доставянето им, но също така разработиха тактически ядрени оръжейни системи за използване на бойното поле. По този начин те изтриха всички граници между конвенционалната и ядрената война. По-специално Съединените щати бяха склонни да намалят прага за използване на такива оръжия, тъй като техните конвенционални сили в Европа бяха по-ниски от тези на СССР. Следователно ядреното сдържане се превърна в основна стратегия на НАТО за предотвратяване на съветското нападение.
Ако Червената армия и нейните съюзници бяха преминали през така наречената пропаст Фулда в посока Франкфурт и Рейн, конвенционалната война бързо щеше да ескалира в глобална ядрена война.
При всички случаи всички членове на НАТО в крайна сметка зависят от ядрените гаранции на САЩ, защото Америка и Русия са в собствената си лига от ядрени държави. Каквото и да е заключението от неотдавнашните размисли и изявления на Макрон, ядреното сдържане на Франция, макар и по-усъвършенствано от остарялата британска система Trident, не може да се конкурира като елемент на глобалното сдържане.
Чичо Сам все още има значение. Ето защо Стармър се занимава с дипломатическа акробатика.
К.К
