Британците често се гордеят със съмнителни постижения - от "победоносното" отстъпление от Дюнкерк по време на Втората световна война до постигнатото наскоро споразумение за Брекзит с Европейския съюз.
Разработването на ваксина срещу COVID-19 на британска земя обаче беше истински триумф. И все пак, като допуска забавянето на доставката на вторите дози ваксини, правителството е на път да подкопае този подвиг －както и цялостната си стратегия за ограничаване на пандемията.
Производителите и на трите ваксини, одобрени до момента в Обединеното кралство - родната ДНК ваксина на AstraZeneca / Университета в Оксфорд и mRNA ваксините Pfizer / BioNTech и Moderna －препоръчват да се постави втората доза три-четири седмици след първата. И все пак правителството на Обединеното кралство реши да остави 12-седмична разлика между дозите.
Защитниците на това решение отбелязват, че първата доза осигурява по-голямата част от първоначалната защита от клинично заболяване, докато втората доза вероятно е по-важна за продължителността на защитата. Предвид спешността на кризата в общественото здраве －и възможността за забавяне на доставките или недостиг в бъдеще －разпространението на ограничени дози в по-широк мащаб сега изглежда по-добър залог от пълното инокулиране на по-малка група.
Но има големи потенциални рискове. Като начало някои лекари са инструктирани да отменят съществуващите срещи за втори прием. Преди да получат първата доза, тези пациенти бяха се съгласили да получат две дози по определен график. По този начин промяната на този график би представлявала етично нарушение, освен ако пациентите не получат възможността да избират дали да дадат съгласие за новия график или да се придържат към стария.
За да бъде този избор достоверен, трябва да се разкрие цялата подходяща информация за новия график на ваксините. И все пак липсва информация за 12-седмичния график. Всъщност твърденията, че забавянето няма да намали ефикасността и дори може да увеличи имунологичния отговор (нивата на антителата), се основават на post hoc анализ на резултатите от опити само на една ваксина.
Започна с грешка: на малка част от доброволците при изпитванията за ваксина AstraZeneca-Oxford неволно беше дадена по-малка първа доза. След това втората доза беше забавена, вероятно защото грешката трябваше да бъде проучена.
И така, беше извършен нов анализ. Това разкри, че грешката при дозирането е пробив: по-малката начална доза действително прави ваксината по-ефективна. Тогава втори анализ предполага, че забавената втора доза също играе роля за повишаване на ефикасността. Няма допълнителни клинични проучвания, предназначени да тестват разширения график на дозиране, както обикновено се очаква.
Напротив, британските медицински служители решиха, че това, което е добро за гъската, е добро и за Pfizer / BioNTech и Moderna.
Но ваксината AstraZeneca-Oxford действа по различен начин от останалите; а последните две са резултат от тестови процеси, които доказаха, че са безопасни и високо ефективни. Как може констатациите от post hoc анализ на опорочено изпитване на напълно различна less и по-малко ефективна ine ваксина да се разглеждат като убедителна причина да се отклоните от доказаната формула? Не е изненадващо, че Pfizer съветва да не се отказваме от препоръчания график.
Може да се направи непроверен, но обоснован аргумент, че разбираме имунологията на ваксините достатъчно добре, за да можем да кажем, че един имунен отговор много прилича на друг. Дори понякога смесването на ваксини е приемливо.
Но ние изобщо не разбираме добре биологията и имунологията на SARS-CoV-2 (вирусът, който причинява COVID-19). След задълбочено разследване някои емпирично извлечени интервенции вече се оказаха неподходящи. Например, строго проучване развенчава твърдението, че еднократната любима на бившия президент на САЩ Доналд Тръмп, хидроксихлорохин, е полезна в борбата с COVID-19. В действителност, лекарствата за малария могат да навредят на пациентите.
Каква вреда може да причини забавената втора ваксинална доза? Ако имунният отговор на пациентите избледнее между дозите, те ще останат уязвими към инфекция. Този риск обаче може да бъде компенсиран от увеличения брой ваксинирани лица, особено в районите с високо предаване на инфекцията.
По-дълбока заплаха се крие в потенциалната поява на варианти на вируси, при които съществуващите ваксини не работят. След като голям процент от населението е ваксинирано, имунното налягане може да ускори появата на такива варианти, като се избере за "избягали мутанти" (които не осигуряват устойчивост на антитела).
Това може да се случи независимо от схемата на ваксиниране, но 12-седмичната хронология засилва риска. В крайна сметка, тъй като имунитетът намалява, шансовете за избор на мутанти за бягство могат да се увеличат, не на последно място, защото вирусът вероятно ще зарази хората с непълни ваксинални отговори.
Точно както попълването на кръга от антибиотици е от съществено значение за минимизиране на появата на резистентни бактерии, бързото осигуряване на максимален имунитет (използвайки конвенционалната схема на дозиране) може да помогне за запазване на ефикасността на ваксината.
Тъй като правителството на Обединеното кралство вече е внедрило промяната в графиците, сега можем да направим малко, освен да проверим предположенията, на които почива. Колко имунитет осигурява една доза ваксина 84 дни по-късно? И двата вида ваксини генерират ли подобни степени на имунитет? По-висок ли е рискът от инфекция с SARS-CoV-2 между четири седмици и 12 седмици? Появяват ли се нови вирусни варианти с евакуационни мутации при получатели на ваксина?
По време на пандемията Обединеното кралство поведе напред в изучаването на фармацевтични интервенции, с добре проектирани рандомизирани контролирани проучвания, позволяващи огромни подобрения в грижите за пациентите в световен мащаб. Няма оправдание да се откажем от този ориентиран към доказателствата подход сега.
Ако Обединеното кралство не отложи прилагането на решението си за дозиране на ваксината, то трябва поне да започне строги проучвания за оценка на рисковете. Страната вече е произвела по-трансмисивен вариант на новия коронавирус. Това не трябва да комбинира заплахата за общественото здраве с потенциално смъртоносни политически грешки.
Санджеев Кришна е професор по молекулярна паразитология и медицина в Сейнт Джордж, Център за инфекция в Лондонския университет, а Йоланда Августин е лекар в Сейнт Джордж, Лондонски университет.
Санджеев Кришна, Йоланда Августин, Превод: ЕС
