Водещ: Добро утро, както ви обещах преди малко сега ще си говорим за българската съдебна система. Доста новини се събраха около българското правосъдие. Най-лошата обаче от тях дойде от Брюксел. Стана ясно, че ЕК може да обяви междинен доклад по механизма за напредък и сътрудничество за България, въпреки, че първоначално беше предвидено такъв доклад да има чак в края на следващата година. Това изявление дойде, след като парламентът избра двама конституционни съдии от своята квота - Анастас Анастасов и Венета Марковска, именно съмнения в почтеността на Марковска които обаче не бяха разследвани станаха причината за изявлението на ЕК. Сега, за случващото се в съдебната ни система ще поговорим с две дами - това са Петя Владимирова, журналист от „Дневник БГ" и с Мирела Веселинова, тя е главен редактор на списание „Правен свят". Добро утро.
Мирела Веселинова: Добро утро.
Петя Владимирова: Добро утро.
Водещ: В началото да обясним, какво му е толкова страшното на това, ако ЕК изготви междинен доклад за страната ни?
Мирела Веселинова: Въпросът е защо, защо ЕК казва, че ще изготви междинен доклад за страната ни? В целия вчерашен ден, даже и предния ден по време на избора, българските власти оставиха едно усещане, че са изгубени в превода. Всъщност, те самите не ни дадоха посланието кое му е страшното, но това объркване и тази тиха истерия, която постепенно се засилваше през целия вчерашен ден, показа че този негативен сигнал на Брюксел, макар и очакван, по начина, по който протече избора, отново е бил пренебрегван. Вие си дайте сметка, сутринта министър Младенов тук в това студио, буквално си позволи да се скара на Брюксел, дори и не толкова дипломатично. Той обвини ЕК в некоректност и каза, да се придържа към правомощията си и да не разпространява слухове. Малко след това, министър Диана Ковачева заяви, че Венета Марковска трябва да си изчисти името преди клетвата, а същевременно ако може парламентът и правната комисия да обяснят защо такъв избор са направили. След което, по същото време президентът обясни колко е обезпокоен от сигнала на Брюксел и в един момент стигаме до изненадващата точка в дневния ред на правната комисия, при която изслушваме кандидат, който вече е изслушан. Това само по себе си показва, че..., ако си спомняте предишния доклад, основното послание беше - оттук нататък изборите в съдебната система трябва да са прозрачни, честни и да се провежда едно честно състезание.
Водещ: Госпожо Владимирова, какво означава този сигнал, какво би означавал един междинен доклад за България преди предвидения?
Петя Владимирова: Просто означава, че има огромни проблеми. Но, аз бих влязла малко в конкретиката на случая, на всичко онова, което предизвика и което докара до това, както и Мирела нарече тиха истерия, което постепенно става хаотичен разнобой на мнения.
Водещ: Понеже казвате хаотичен, извинявайте, че ви прекъсвам, хаотичен разнобой на мнения, не е ли хубаво да има различни мнения. Ако всички мислим еднакво, това е малко притеснително, нали така? Дори и сред министрите и те имат право да имат различни мнения?
Петя Владимирова: Именно, затова аз искам да кажа, дали щеше да има сигнал от Брюксел, дали ще има междинен доклад или няма да има, ние тук вътре имаме огромен проблем с кадруването на високите постове на държавното управление въобще. И когато става дума за Конституционен съд, който е призван най-престижната, най-високата институция, която ще надзирава спазването на Конституцията, значи нещата са много сериозни. Първо, защо се наложи вчера да бъде изслушан, вече изслушван..., не просто изслушан, а избран член на Конституционния съд. Затова защото не беше направено разследване, а то не беше направено разследване на сигнала, тъй като председателката на правната комисия заяви, че той е анонимен. И аз ще цитирам - Конвенция за борба с високата корупция на ООН, която България е ратифицирала и в която се поощрява, в която е казано, че анонимни сигнали, когато става дума за ключови постове на много високо ниво в държавата, анонимните сигнали трябва да се разглеждат. И в това има много голям резон за да бъдат поощрявани хората да се интересува от това, което става, а не да спят. Това не е достатъчно основание, че правната комисия си е избрала една процедура, при която няма да се разглеждат анонимни сигнали. Това е уязвимо, това първо. И второ, изчистване на имидж не става по този начин, след като е избран член на Конституционен съд. Аз ще цитирам едно интервю, не на когото и да е, а на националния омбудсман, на господин Константин Пенчев, дадено на 10 октомври тази година пред „Медия пул". На пряк и конкретен въпрос на журналистката..., говоря за господин Пенчев, тъй като той е автора на метафората пред бившия ВСС за кръга с бели покривки от висоопоставени хора, включително и от съдебната система, които кадруват на тъмно и задкулисно..., та по повод на белите покривки журналистката го пита дословно - „Спада ли съдия Марковска към кръга на белите покривки?" И господин Пенчев отговаря дословно - „Нека не споменавам имен."
Водещ: Това нищо не означава, според мен. Нека не споменавам имена е отговор, който е логично да бъде даден и насочва..., не знам, според мен не насочва достатъчно към дадено име това...
Петя Владимирова: Не, господин Пенчев е бивш председател на Върховния административен съд и госпожа Марковска е негов заместник до вчера.....
Водещ: Така е, но моля ви, нека да поговорим, казахте за Върховния административен съд. Откъде накъде Брюксел сега се сети да отправя критики, когато госпожа Марковска е на път да положи клетва като конституционен съдия? А разследването всъщност, нека да кажем едно разследване, което поставя под съмнение нейната почтеност, то датира от 2010 година пролетта. Това е преди повече от две години... Та, госпожо Веселинова, чудя се защо Брюксел реагира чак сега, когато госпожа Марковска ще става конституционен съдия. До вчера, както стана ясно преди малко, тя работеше във ВАС, достатъчно авторитетен пост, за да бъде под наблюдение, така да кажем?
Мирела Веселинова: Първо, аз не съм сигурна, че Брюксел реагира чак сега, защото както вчера на една пресконференция на „Движение България на гражданите" беше отбелязана и от секретаря на движението Йонко Грозев, между ЕК българското правителство има достатъчно неофициални канали за информация. И този сигнал на Брюксел по никакъв начин не може да е изненадващ за българското правителство. При всички положения подобни сигнали са пращани и преди. Въпросът е, че за да се стигне до тези официални изявления на Брюксел във вчерашния ден и предния ден, при всички положения е имало много други предупреждения.
Водещ: Предупреждения за фигурата на госпожа Марковска е имало и преди това?
Мирела Веселинова: Аз съм убедена в това, но при всички положения има и нещо друго, което е добре да се отбележи. Брюксел реагира тогава, когато ние очевидно..., българското правителство и българските власти не се справят. Брюксел реагира сега, защото се очаква сега, ние, които сме поели ангажимент за честни и прозрачни, почтени избори в съдебната система, това беше основното послание на предишните доклади, пак повтарям. Брюксел очаква ние да се справим, идеята е ние сами да се справим с това, а не да имаме един супервайзър, който следи всяко наше действие.
Водещ: Може ли само един такъв съмнителен..., поставен под съмнение избор, да предизвика такава реакция в Брюксел?
Мирела Веселинова: Защо да е само един?
Водещ: Защото това е конкретният случай, който беше споменат от говорителя на ЕК.
Мирела Веселинова: А вие смятате, че избора на членове на ВСС, който беше проведен преди един месец беше честен, почтен и прозрачен ли?
Водещ: Не е важно аз какво мисля, а Брюксел как приема тези....
Мирела Веселинова: Да, това, че там тогава замълчаха, не означава че не са отбелязали начина, по който протекоха тези избори. Това беше един театър, по същия начин, по който беше театър прозрачността на проведения избор на Конституционния съд. При избора на членове на ВСС от парламентарната квота нямаше нито прозрачност, нито състезателност. Това беше едно предварително нагласено..., един предварително нагласен резултат. Там също нямаше дебат, там също имаше предварително поквотно разпределение на членовете на ВСС.
Водещ: Нека да дадем думата на госпожа Владимирова. Интересно ми е, вчера когато ставаше дума за този евентуален междинен доклад, говорителят на ЕК, тук ще си позволя да цитирам точно, за да не стане грешка обяви, че „...Комисията се опасява, че е заплашена репутацията на Конституционния съд и на други ключови български институции...". Вие къде другаде виждате съмненията на Брюксел, освен при избора на Конституционен съд. Кои са тези други ключови институции, според вас?
Петя Владимирова: Институциите откъдето идват лицата, които отиват в Конституционния съд. Госпожа Марковска до вчера е зам.- председател на ВАС... Зад всичко това, толкова е жалко, деградираме да се занимаваме с това изчистване на имидж, било дали е имало съжителство с някого или е нямало. Това е много жалко, защото зад това се покриват едрите, големите въпроси...- какво е ставало, какво става във ВАС, има ли случаен принцип за разпределение на делата, което е законово изискване и изискване на Брюксел и на нашия закон, как се определят съставите - петчленни ни тричленни, как се променя материята на отделенията..., това са много големи въпроси. Но по повод на анонимността, аз се връщам отново на това, защото за това стана големия проблем, защо не беше разследван сигнала, той не е анонимен, изпратеното до парламента, от кого е подписано, няма значение. В него се съдържат журналистическо разследване подписано от хора, проведено много детайлно, което се намира..., полицейската проверка за онзи сблъсък с полицаи, се намира в кориците на самата полицейска проверка, тук няма нищо анонимно, затова то трябваше да бъде разследвано...това е една скоба. И други ключови институции, както е казал говорителят... Връщам се на това, което каза Мирела, начина по който става избора. За госпожа Искра Фидосова прозрачност означава предаване на избора по телевизията и радиото, това не е прозрачност. Това е видимост, това е публичност. Прозрачност означава, да бъде изяснена мотивацията на политическите сили, чрез конкретни техни политически говорители. Защо например, завчера в парламента се избира съдия Марковска, а не да кажем другата съдийка от ВКС, за която няма никакви данни за съмнения, например, защо? Става все по-видим..., много устойчив афинитет на политическата партия, която управлява, да се насочва за ключови високи постове към фигури, върху които има някакви съмнения и това е абсолютно необяснимо....
Водещ: Сега, като говорим за партията, която управлява, само да дадем едно пояснение, при избора на госпожа Марковска, при гласуването на нейната кандидатура, гласовете бяха от различни политически партии, включително и от така наречената опозиция. Интересно ми е какво би спечелила опозицията ако подкрепи кандидата на управляващите, специално в този случай при избора на конституционни съдии?
Следва продължение.......


Copyright © CROSS Agency Ltd.