“Класа” Европейската комисия е формулирала 25 проблема, заради които спря на 28 февруари парите за България по програма ФАР. Това става ясно от публикуваното от портал Европа писмо и приложение към него, изпратено до заместник-министъра на финансите Димитър Ивановски от Майкъл Лий, генералния директор на ГД „Разширяване” в Европейската комисия. Както “Класа” съобщи в съботния си брой, спират се средства по ФАР за близо 80 млн. евро, управлявани от две от агенциите – към Министерството на финансите и към МРРБ. В приложението, озаглавено „Основни разкрития и необходими коригиращи дейности”, са изброени поименно 25 слабости и по всяка от тях е приведен пример. Както става ясно, списъкът с примерите дори не е пълен, а ЕК отбелязва, че притежава информация и за други случаи. От Брюксел са разписали конкретни предписания какво трябва да се свърши, като за повечето крайните срокове са до 17 март. Петте странички на Майкъл Лий: 1. Закъсняла реакция и неадекватно предоставяне от страна на националния ръководител на помощта на информация на ЕК за твърдения за нередности и измами, свързани с проекти по ФАР – например твърдения за злоупотреби в създаването на фонд “Републиканска пътна инфраструктура”, в проекта за подобряване на пожарната и аварийна безопасност, в проекта за доставка на оборудване за мобилните лаборатории на Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури и др. 2. Различни случаи на нередности, инициирани и толерирани от висш управленски персонал – вкл. програмни ръководители в Централното звено за финансиране и договаряне и МРРБ – като например следните проекти: „Укрепване капацитета на българска морска администрация” – неправомерно подменяне на доставките и доставчика; “Техническа помощ за развитие на индустриални зони“ – директна намеса на програмния ръководител в решенията за обхвата и увеличението в бюджета на договорите след приключването на оценката на търга и преди подписването на договора. ЕК изисква отстраняване и подмяна на ръководители на програми и друг управленски персонал, инициирали или позволили неправомерни транзакции за и МРРБ; независимо разследване на всички договори, сключени от тях по Разширената децентрализирана система за изпълнение (EDIS). Освен това се изисква пълен списък на сходни нередности и детайлен доклад пред ЕК за предприетите ответни мерки. За новите ръководители на програми се настоява да бъдат изпратени в ЕК подробни автобиографии. 3. Доставка на оборудване, различно от отбелязаното в договора (техническата оферта)– например проекта за втората фаза на „Укрепване капацитета на българска морска администрация” и “Подобряване на пожарната и аварийна безопасност”. 4. Значителни промени в бюджетите на проектите по време на тръжната фаза и на фазата на изпълнението чрез увеличаване на националното съфинансиране без предизвестие пред ЕК. 5. Изпълнението на проекта се различава от записаното в проектния фиш. Пример – проект “Техническа помощ за развитие на индустриални зони“. 6. Прекратяване на тръжни процедури от страна на ръководителя на програма без заключенията на оценителната тръжна комисия да са отбелязани в оценителния тръжен доклад. Пример – проекта „Подкрепа за устойчиво управление на кризи на централно и местно ниво”. ЕК изисква пълен списък и копия на всички договори, в които промените в обхвата (включително продължителността) на проектите са направени в периода между тръжната оценка и преди подписването им. 7. Намеса на структури извън акредитираната изпълнителна система в процеса на търговете и на договарянето. Пример – проекта „Техническа помощ за подготовка на българската мрежа Натура 2000”; проекта „Модернизация на българската полиция”, проекта „Техническа помощ за интегрирана система за наблюдение на безопасност и здраве на работното място”, проекта за „Доставка на оборудване за системата за ветеринарен и фитосанитарен контрол”. ЕК изисква да се определи ролята на всички действащи лица, намесващи се в тръжните процедури по ФАР и процедурите по договаряне – в частност правните експерти, които участват в процеса на оценяване на търговете. 8.Оценителните комисии се съставят с голямо мнозинство на членове от изпълнителните агенции и така се изключват експерти от бенефициентите – пример: проекта „Интеграция на малцинствените групи в неравностойно положение”. 9. Одобряването на доставките или серификатите за извършената работа от бенефициентите и/или изпълнителните агенции и извършване на плащания, преди стоките да бъдат приети и действащи. 10.Противоречия между доставките, описани в техническата оферта, и тези, изброени във финансовата оферта – пример: проект „Подобряване на материалната база и учебния процес в интегрираните детски градини и училища”. 11.Неадекватно в качествено и количествено отношение, съставяне на персонала на изпълнителните агенции, което оставя впечатлението за умишлено премахване на опитен персонал от ключови контролни позиции. ЕК изисква обяснение на причините за смени в персонала и защо хора с опит са били отстранени от техните постове и/или преместени в други звена и министерства. 12.От ФАР-фондовете са извършени окончателни плащания без окончателен доклад за договори за услуги или предаване на строителните дейности с цел заобикаляне на крайните срокове за разплащане. Пример: проект „Басейн на река Арда - строителство на три градски пречиствателни станции на отпадъчни води - Мадан, Рудозем и Златоград”, проект „Подобряване на ветеринарния контрол” и проект „Изграждане на национална мрежа от митнически лаборатории”. 13.Удължен гаранционен срок, включен в договорите, при което средствата от ФАР се използват за експлоатация и поддръжка, което е разход, който трябва да бъде поет от бенефициента. ЕК изисква да бъде предоставен списък с договори, в които гаранционният срок надхвърля 12 месеца. 14. Неизяснено положение с ДДС по отношение на бенефициентите на грантовете и неясна система за облагане и връщане на ДДС. 15.Използване на оперативните разходи по програмите за трансгранично сътрудничество (ТГС)за дейности извън обхвата на проектния фиш – например участие в семинари и научни конференции. 16. Резултатите от многобройни проекти не са постигнати в края на изпълнението на крайните срокове на финансовите меморандуми/ финансовите споразумения и властите не са взели адекватни мерки срещу това. Това включва многобройни случаи на складиране на доставки по ФАР в кашони и в складове. 17. Недостатъчни гаранции от страна на националния ръководител, че се извършва адекватен мониторинг на място от изпълнителните агенции. 18.Значителни закъснения в обявяването на тръжните процедури, в оценката на търговете и стартирането на договорите. 19. Неясно въздействие и продължение, дадено на проектите, които не са могли да бъдат договорени. ЕК изисква списък с провалените проекти по ФАР 2004 и ФАР 2005 и детайлно обяснение за това дали и как финансирането на тези дейности ще бъде подсигурено, а предвидените резултати – осъществени. 20. Неадекватна поддръжка на доставките и използване на активи, закупени с еврофинансиране, за цели, които са извън обхвата на проектите. Пример – проекта „Доставка на оборудване за мобилни лаборатории на ИАРА”. 21. Непълно докладване и липса на адекватни последващи противодействия относно нередности и разкрития при одит: многобройни подозрения за нередности. Пример – “Проект за морската администрация”. Също така потвърдени разкрития при одита изобщо не са докладвани на ЕК като реални или предполагаеми злоупотреби. ЕК изисква актуализирана консолидирана таблица, покриваща всички изпълнителни агенции и програми, обобщаваща всички предполагаеми или доказани нередности, вкл. данни за размера на европейските пари, с които е злоупотребено, които са възстановени и върнати на ЕК. 22. В повечето случаи непълна или значително закъсняваща информация в отговор на искане на информация от страна на ЕК, отнасяща се до проекти по ФАР. ЕК изисква процесът по предоставяне на пълна и конкретна информация да стане рутинен и отговори в рамките на 15 работни дни, след като са отправили искането си за информация. 23. Неясна координация с другите финансови инструменти на ЕС като структурните фондове, средствата по Шенген, LIFE+ и агрофондовете. 24. Липса на адекватно докладване за търговете, за управлението на договорите и постигането на резултатите на проектите. 25. Не е дадена публичност и видимост на европейската помощ. Пример – проект “Техническа помощ за българска морска администрация”.