Гриша Камбуров, изпълнителен директор на Асоциацията на българските радио- и телевизионни оператори Съветът за електронни медии (СЕМ) отмени обявените преди повече от година и половина конкурси за телевизионна дейност в градовете София, Пловдив и Варна. На редовното си заседание на 11 март 2008 г. след бурни дебати и под натиска на обществения интерес надзорниците гласуваха по законосъобразен начин да дадат пълен приоритет на провежданата държавна политика в сектора - навременния старт на цифровизацията и развитието на телевизионната индустрия у нас. Така СЕМ ясно и категорично показа пред обществото, управляващите и европейските ни партньори, че регулаторният орган няма да се поддаде на частните интереси на определени участници в конкурсите. Регулаторът демонстрира готовност да поеме тежката отговорност за модернизиране на медийната среда чрез осигуряване на всички необходими предпоставки за навременно и плавнно въвеждане на цифровизацията у нас. За съжаление обаче не всички членове на регулаторния орган призван да отстоява правото на зрителите да получават качествени радио- и телевизионни програми, поставят интереса на аудиторията над личните си убеждения и предразсъдъци. Напротив – в името на интереса на определени участници в отменените конкурсни процедури бе направен нелеп и укорим опит да бъде въведено в заблуждение цялото българско общество. За целта подробно бе обяснено как всички оператори с временни лицензии по §9а от Закона за радиото и телевизията (за София те са GTV, TV2 и Би Би Ти) трябва да прекратят своето излъчване. И защо? Защото на определeни членове на СЕМ тези програми явно не им харесват, а не защото има законово основание за това. Тълкуванията на някои експерти основателно предизвикват въпроса: „Следва ли операторите по §9а от ЗРТ да продължат своята дейност след постановяването на решенията на СЕМ за отмяна на конкурсите, или действително е налице „приключване на конкурсите”, каквото текстът на ЗРТ изисква. Eто и как «отговаря» медийният закон: Съгласно ал.1 на законовата разпоредба на §9а в населени места, в които не са проведени конкурси за издаване на лицензии, операторите с временни лицензии могат да продължат или възобновят дейността си до приключването на конкурсите по реда на закона за съответните населени места. Съгласно ал. 2 на законовата разпоредба на §9а операторите с временни лицензии могат да продължат или възобновят дейността си до окончателното приключване на конкурсите за съответните населени места, в които са участвали. Съгласно ал.3 на законовата разпоредба на §9а в населени места, в които не са проведени конкурси за издаване на лицензии, операторите с временни лицензии могат да продължат или възобновят дейността си до приключване на конкурсите по реда на закона за съответните населени места. Безпристрастният прочит показва, че законодателят е разделил две хипотези относно крайния момент: тези по ал.1 и ал. 3 – до приключване на конкурсите. И тези по ал. 2 – до окончателното приключване на конкурсите. Разликата е последица от различните хипотези, които текстовете на §9а уреждат. В първите две хипотези не е имало конкурси, такива не са провеждани, а във втората хипотеза са налице висящи конкурсни процедури, които следва окончателно да приключат. Основният въпрос е какво е значението, което законодателят влага в термина „приключване на конкурсите”. С оглед духа на закона - запазване на обществения интерес, плурализма на програми и осигуряването на качествени програми за зрителите и слушателите, под „приключване на конкурсите” следва да имаме предвид осъществяване на конкурсните процедури, които приключват с влязъл в сила административен акт за класиране на спечелилите кандидати и предоставяне на лицензии за радио- и телевизионна дейност в съответните населени места по реда на ЗРТ. Следователно, за да спрат да излъчват операторите с временни лицензии, по §9а на тяхно място СЕМ трябва за лицензира нови оператори, които да заемат отреденото за това място в радиочестотния спектър. Към настоящия момент регулаторът не е издал никакви лицензии за нови телевизионни оператори, а напротив – отменил е решенията, с които е обявил телевизионните конкурси. Това означава, че няма никакво законово основание операторите по §9а от ЗРТ да прекратят своето излъчване, защото действията по прекратяване на процедурите означава неприключили конкурси. Посоченото тълкуване се потвърждава и от предпоставките по §9, ал.1 и ал.3. Същите текстове уреждат дейността на оператори в населени места, където изобщо не са провеждани конкурсни процедури. Следователно основната цел и смисъл на посочените текстове е да се легализира дейността на заварените оператори и да се задоволи общественият интерес в съответните населени места от получаването на медийни услуги от аудиторията. Отмяната на решенията за откриване на конкурсите, преди да е извършено класирането на кандидатите, не приключва конкурсните процедури. Всяко административно производство по издаването на индивидуален административен акт приключва или с издаването на акта, или с отказ същият да бъде издаден. В конкретната хипотеза решението за класиране на участниците в конкурсите е актът, с който се предоставя лицензия на първия класиран кандидат респективно с който се отказва на участниците, класирани не на първо място, издаването на лицензии. Финализирането на процедурите се приравнява на приключването им. Съгласно административно- процесуалният кодекс и останалите актове, уреждащи различните видове административна дейност, отмяната на решенията за откриване на конкурсите преди постановяване на последния акт в административното производство не означава „приключване”. Излагането на обратното мнение означава хипотетично, че ако в обявен конкурс не са се явили кандидати, отговарящи на изискванията, и СЕМ прекрати конкурса (примерно поради изтичане срока за подаване на заявления), отново ще сме пред хипотезата на „приключил конкурс”. Естествено, не това е смисълът на нормативния текст и не това законодателят е вложил като смисъл при неговото съставяне, защото така със или без реално проведен конкурс операторите с временни лицензии по §9а ще трябват да спрат своето излъчване, без на тяхно място да започнат да излъчват нови програми. Тогава защо те трябва да спрат, нали именно затова законодателят е създал СЕМ – с неговата дейност да се лицензират нови програми, а не без основание да се твърди, че трябва да бъдат спрени работещи и доказали се радио- и телевизионни програми. С всичко, казано дотук, логично възниква въпросът – чии интереси защитават членовете на СЕМ, които развиват теории за спиране на операторите с временни лицензии, без да има основание за това?! Едва ли това са интересите, които законът ги задължава да защитават – на нас, зрителите.