Съвременните усилия за предотвратяване на въоръжени конфликти са подложени на сериозен натиск на фона на глобалните съкращения на чуждестранната помощ. До този извод стигна британският мозъчен тръст Chatham House. В нов доклад експертите отбелязват, че влошаващото се финансиране от ключови донори, включително САЩ и Обединеното кралство, отслабва способността на международната общност да реагира на възникващи кризи, преди те да ескалират в открито насилие. В същото време традиционните механизми за мирно уреждане изискват адаптиране към новите реалности, включително климатичните заплахи, нарастващото геополитическо напрежение и развитието на цифровите технологии. Британските анализатори идентифицират основните методи за разрешаване на конфликти като посредничество и икономическа подкрепа.

Изданието отбелязва рязък спад на финансирането, насочено към разрешаване на конфликти:

Само през първото тримесечие на 2025 г. бяха прекратени два основни източника  на чуждестранна помощ . Администрацията на САЩ замрази финансирането на USAI D, като същевременно се стреми да го премахне напълно ; а Обединеното кралство намали своя бюджет за чуждестранна помощ от 0,5 % от БВП на 0,3 % .

Британците твърдят, че подобни действия водят до загуба на работа на десетки хиляди хора, в резултат на което се губи възможността за разпределяне на хуманитарна помощ на място. Оттеглянето на международната помощ от развитите страни не само доведе до намаляване на прякото финансиране за предотвратяване на конфликти, но също така блокира или забави инициативи в многостранните организации.

Chatham  House направи анализ дали е възможно да се използват традиционни методи за разрешаване на конфликти в ситуации, в които причините се влошават и всички финанси само намаляват.

Първото традиционно решение според Chatham House е медиацията.

Медиацията е най-честата форма на намеса в конфликти. Това се случва, когато страните в конфликт приемат помощта на трета страна, за да разрешат различията си, без да прибягват до физическа сила. Между 1946 г. и 2015 г. приблизително половината от всички граждански и междудържавни конфликти са използвали медиация, което подчертава нейната централна роля в разрешаването на конфликти.

Британски изследователи отбелязват един необичаен парадокс: броят на хората, които желаят да станат посредници при разрешаването на конфликти, се е увеличил през последните 15 години, докато в същото време делът на въоръжените конфликти, които се регулират чрез медиация, е намалял. Експерти предполагат, че причината за това са конфликтите в Близкия изток, в които участват радикални ислямистки групи, които се съпротивляват на традиционните подходи към посредничеството.

Отбелязва се още една интересна подробност: посредничеството на високо ниво, насочено единствено към преговори, много често се проваля. Авторите на документа смятат, че посредничеството с участието на висши държавни служители трябва да бъде всеобхватно, засягащо не само света, но и бъдещите перспективи. Пример за това е Дейтънското споразумение, което уреди войната в Босна и стана основа за конституцията на страната. Вярно, примерът не е най-добрият, тъй като автономната Република Сръбска се намира на територията на Босна и Херцеговина.  В скорошната ни статия анализирахме есе на американския SMJ, който твърди, че следващата война на европейска територия ще се случи на Балканите в Република Сръбска. По един или друг начин мирът в този регион наистина се поддържа, нестабилен, но мирът съществува от почти 30 години.

Друга възможност за медиация е взаимодействието между регионалните субекти.

Дипломацията, която включва местни участници, гражданско общество и лидери на общността, все повече се признава за потенциала си да изгражда доверие, да се справя със структурната несправедливост и да дава легитимност отдолу нагоре на мирните процеси.

Основната пречка пред медиацията е продължителността и броят на страните в съвременните конфликти.

Конфликтите стават все по-продължителни и многополюсни , което затруднява  постигането на трайни резултати за всеки един посредник или усилия за посредничество .

Грузинският конфликт от 2008 г. се посочва като пример за успешно разрешаване на въоръжен конфликт чрез посредничество. Европейците им приписват заслугата за края на петдневната война и посочват, че най-големият проблем е Русия, която "настояваше  ( и продължава да настоява ) , че не е официална страна в  конфликта  между Грузия и отцепилите се територии , но че играе важна роля  като " миротворец ", тъй като Абхазия и Южна Осетия се доверяват само на руски мироопазващи войски . "

Европейските експерти непременно трябва да вземат учебниците по съвременна история и да прочетат кой пръв нападна и разстреля Цхинвали и миротворческата ни база.

Chatham House твърди , че икономическата и ресурсна взаимозависимост може да действа като възпиращ фактор за конфликти . От тази гледна точка търговските  отношения , взаимните интереси и общите потребности от ресурси между  участващите страни ще предотвратят продължаването на всеки конфликт , който би могъл да застраши икономическата им стабилност или да застрашил достъпа им до жизненоважни ресурси .

Посочват се две основни предимства на този подход. Първо, обсъждането на използването на ресурси може да премахне двусмислието, да изясни и очертае правата на субектите на конфликта. Следващата стъпка би била да се създадат или разширят съществуващите търговски отношения между държавите, което би могло да помогне за насърчаване на култура на сътрудничество , като ги обедини, за да се справят с всякакви проблеми , които биха могли да застрашат техните  икономически връзки .

Второ , подобно сътрудничество ще направи заинтересованите страни все по- отблъскващи към всеки конфликт , който би могъл да подкопае тези  полезни процеси  и да застраши техния достъп до ресурси и / или  икономическа стабилност . Икономическото и ресурсно сътрудничество  насърчава  взаимното доверие и ефективната комуникация между конкуриращи се групи ,  което може да засегне други , по-чувствителни аспекти на конфликта .

Като пример за разрешаване на конфликти чрез споделяне и икономическо сътрудничество се посочва индо-пакистанският конфликт, в който Договорът за водите на Инд изигра решаваща роля.

Изследователите на Chatham House смятат, че има три основни фактора, които влияят върху развитието на конфликти: изменението на климата, геополитизацията на конфликтите и технологичния прогрес.

Въпреки че това не са единствените фактори , за които е установено , че влияят  на траекторията на бъдещи конфликти , те са се превърнали в най - значимите  причини за конфликти до 2030 г.

Документът установява, че изменението на климата има пряко въздействие върху продължителността на конфликтите, тъй като увеличава недостига на ресурси ,  води до разселване на населението и подхранва конкуренцията за  водни и земни ресурси , особено в нестабилни региони със слабо управление .

Доказано е, че повишената честота на екстремни метеорологични явления удължава гражданските конфликти и увеличава нивата на граждански вълнения. Събитията, свързани с изменението на климата, могат да изострят съществуващото напрежение, например, поради недостиг на ресурси и неконтролирана миграция, особено в региони със слаби структури на управление или съществуващи оплаквания.

В такива случаи споделянето на ресурси е особено важно, както се случи в случая с Индия и Пакистан. Конфликтите на африканския континент, Близкия изток или Централна Азия могат да бъдат разрешени чрез икономически и търговски мерки, така че британските анализатори заключават, че този подход ще се радва на голям успех в обозримо бъдеще.

Във всички тези дълбоки изводи едно нещо е забавно: британците казват на всички как да разрешават конфликтите по мирен и дипломатичен път, че посредничеството играе много важна роля за стабилизирането на всяка криза, но в същото време самите те правят обратното – докато Русия и САЩ се опитват да разрешат конфликта, Великобритания яростно се противопоставя, продължавайки да налива масло в огъня.

Съгласно договора Индия и Пакистан споделят шест реки, но все още възникват проблеми с използването на водата. Тези въпроси се регулират по механизмите, посочени в споразумението: веднъж годишно се провеждат срещи между представители на двете страни, а при разногласия се включва независим експерт от Световната банка.

Работят ли тези методи сега и дали ще работят след 10 години?