Кенан Малик
Представете си, че Великобритания подпише договор с Франция, съгласявайки се да приеме нейните нежелани мигранти срещу плащане в брой; че Франция предлага изпращането на адвокати в тази страна, за да се гарантира, че британските съдилища третират правилно депортираните; и че френското национално събрание приеме закон, който обявява Великобритания за безопасна страна за нейните отхвърлени мигранти.Какъв предполагаме, че ще бъде отговорът на Риши Сунакс и Джеймс Клевърли (да не говорим за Суела Брейвърманс, Робърт Дженрикс и Матю Гудуинс)?
Ще има (с право) плюеща ярост. Ще има възмутени разговори за загубата на британския суверенитет и холеричен въпрос защо Франция не може да се справи със собствените си проблеми, вместо да ги стовари на Великобритания.
Човек не трябва да си представя такъв сценарий. А това вече се случва, но в реалния сюжет Великобритания играе ролята на Франция, а Руанда - на Обединеното кралство. И има ирония: Великобритания, подобно на други напреднали нации, настоява, че твърде големият приток на мигранти и търсещи убежище застрашава нейния суверенитет и раздробява контрола върху нейните граници. Решението й е да обезцени суверенитета и целостта на една по-слаба нация.
Руанда е сред най-слабо развитите страни в света. БВП на глава от населението на Великобритания е почти 50 пъти по-голям. Като част от населението си Руанда вече приема три пъти повече бежанци от Обединеното кралство. Великобритания е подписала споразумението си за депортиране, не въпреки че Руанда е много по-бедна, а защото е така. Бедността на Руанда позволява на Великобритания да използва икономическата си тежест, за да стовари върху нея онези, които смята за нежелани.
Великобритания не е сама в това. ЕС плаща милиони евро на диктатори и военачалници в Северна Африка, Сахел и Африканския рог, за да действат като имиграционна полиция, преследвайки и задържайки потенциални мигранти в Европа. За да постигне това, ЕС разкъсва суверенитета на африканските нации, изкривява местните икономики и подкопава демокрацията. Американски войски и гранична полиция са разположени чак до Кения, Казахстан и Филипините, в опит да спрат потенциалната миграция към Америка. Австралия използва островите Манус и Науру като сметище за търсещите убежище.
Точно както богатите страни експлоатират бедните нации като места, където да изхвърлят токсични отпадъци, те също ги експлоатират като места, където да изхвърлят нежеланите си хора. Това е съвременната версия на наказателния транспорт.
Истинският проблем не е в обременяващите числа, а в липсата на законни пътища за искане на убежище – и неуспеха да се обработят по подходящ начин молбите. През последното десетилетие натрупаните молби за убежище са нараснали около четири пъти по-бързо от броя на молбите за убежище. Кризата е дело на правителството.
Новият законопроект обявява Руанда за безопасна страна, защото... добре, защото така се казва. Министърът на жените и равенството Кеми Баденок каза пред парламента, че „разрешаването на самоидентификация... не е правителствена политика". Освен когато става въпрос за настояването, че Руанда е стабилна страна, в която да бъдат депортирани търсещите убежище. След това правителството не само разрешава самоидентификация, но също така не позволява на съдилищата и държавните служители да оспорват това удостоверяване, независимо от всички доказателства за противното. Парламентарният суверенитет може да е основополагащ, но дори парламентът не може да изтрие реалността.
Министрите настояват, че се нуждаем от такъв нелиберален, ирационален, неморален закон, който да действа като „възпиращ фактор" за бъдещи търсещи убежище. И все пак има много доказателства, че политиките за възпиране рядко възпират. Онези, които са се противопоставили на смъртта и пленничеството, издържали са на планини и пустини, изправяли са се срещу военачалници и милиции и смело са преодолели Ламанша в малка лодка – наистина ли си представяме, че биха си казали: „Няма да започнем това пътуване, защото Джеймс Клевърли може да ни изпрати в Руанда"?
Смисълът на закона в Руанда е да не бъде ефективен, а перформативен, за да позволи да бъдат видени политиците, че действат строго. Това е и пропагандно упражнение, средство за отклоняване на вината за провалите на социалната политика от самите тези политици.
Това стана особено видимо в дебата миналата седмица относно законната миграция. В отговор на спора относно огромното нарастване на нетната легална миграция, Клевърли въведе пакет от мерки, включително „повишаване на прага на доходите за квалифициран работник до 38 700 британски лири, за да спре имиграцията да подбива заплатите на британските работници". Но той освободи от това правило всеки, който идва със здравна и социална виза, така че „Великобритания да може да продължи да привлича здравните работници, на които разчитат нашият сектор на грижите и NHS".
Ако правителството искаше да намали броя на чуждестранните работници, то лесно би могло да го направи, като увеличи разходите за социални грижи, за да помогне за повишаване на скандално ниските заплати. Това отказва да направи. Правителството е това, което подбива жизнения стандарт на британските работници – и след това има дързостта да хвърли вината върху имигрантите.
Най-депресиращата характеристика на дебата за Руанда е степента, до която идеята за масовото депортиране на търсещите убежище се нормализира. Спорът миналата седмица беше по-малко за моралния скандал, какъвто е политиката за Руанда, отколкото за това дали тя трябва да бъде още по-сурова. Логиката на перформативното правене на политики е необходимостта от непрекъснато засилване на реториката. Ако сме сериозни по въпросите на суверенитета или на жизнения стандарт на британските работници, нашата отправна точка трябва да бъде да оспорим правителствения разказ за имиграцията и да огласим неморалността на перформативното правене на политики.
Източник: Гардиън, превод: Ш.Меламед