Саймън Дженкинс
Аргументите в подножието на войната винаги са едни и същи. Онези за война викат най-силно и се бият в гърдите, нетърпеливи да гърмят танкове и да реват реактивни самолети. Онези, които са против, се отхвърлят като слаби, умиротворяващи и пораженци. Когато тромпетите свирят и барабаните бият, разумът бяга за прикритие.
Посещението в Тайван на говорителя на Конгреса на САЩ Нанси Пелоси беше толкова очевидно провокативно, че изглежда малко повече от трик за междинните избори. Тя заявява, че е „от съществено значение Америка и нейните съюзници да заявят ясно, че никога не се поддаваме на автократите". Грубата прекомерна реакция на Китай е класически пример за внезапна ескалация. И все пак, когато Джо Байдън заяви, че САЩ ще защитят Тайван военно, кабинетът на президента моментално отстъпи, затвърждавайки политиката на „стратегическа неяснота". Остава така, че никой не вярва напълно, че САЩ ще започнат война за Тайван - досега.
Подобна двусмисленост внася отношението на Запада към Русия по отношение на Украйна. САЩ и Великобритания повтарят, че „Русия трябва да се провали и да се види, че се проваля". Но може ли наистина да се разчита на Русия да толерира още по-голямо унищожаване на своите въоръжения без ескалация? Западът изглежда е решен да задържи Украйна до равен мач, надявайки се да отложи някоя ужасяваща дузпа. Всичко, което Русия може да направи, е да извършва още повече жестокости, за да поддържа отбора си в игра. Да предположим, че ескалира нещо друго?
По време на двете източно-западни ядрени кризи от Студената война, през 1962 г. за Куба и 1983 г. заради фалшива ракетна тревога, бедствието беше предотвратено чрез неофициални комуникационни линии между Вашингтон и Москва. Работеха. Съобщава се, че тези линии не съществуват днес. Източният блок се ръководи от двама автократи, вътрешно сигурни, но параноични по отношение на границите си.
Западът е опетнен от отслабени и провалени лидери, които се стремят да повишат рейтинга си чрез насърчаване на конфликти в чужбина. Новото е превръщането на стария западен империализъм в нов ред на западните „интереси и ценности", готов да бъде молен за всяка намеса.
Такъв ред е станал произволен и не познава граници. Въпреки твърдението на Пелоси, западът „отстъпва" когато му е удобно, намесвайки се или не успявайки да го направи. Оттук и своенравните политики спрямо Иран, Сирия, Либия, Руанда, Мианмар, Йемен, Саудитска Арабия и др. Великобритания изостави Хонконг на Китай и дари Афганистан на талибаните, като безполезността на последната намеса беше показана миналата седмица при убийството с дрон на лидера на Ал Кайда в Кабул. Никога през живота ми не се е налагало Министерството на отбраната да защитава страната ми срещу слабо правдоподобна отвъдморска заплаха, най-малко от Русия или Китай. Вместо това, в каузата на „интересите и ценностите", тя уби безброй хиляди чужденци от мое име и на практика без никаква полза.
Сега, с надвисналата заплаха от сериозна конфронтация изток-запад, най-малкото, което трябва да очакваме от вероятния следващ министър-председател на Великобритания, Лиз Тръс, е тя да се откаже от клишетата си и да формулира ясно какво вижда като цели на Великобритания, ако има такива, в Украйна и Тайван.
Нито една от тези страни не е официален съюзник на Великобритания или критична за нейната отбрана. Ужасът от руската агресия оправда военната помощ за Киев, но това беше по-скоро хуманитарен, отколкото стратегически отговор. Вероятно най-голямата помощ, която можем да окажем на Украйна, е да помогнем за евентуалното завръщане на нейната работна сила в изгнание и да помогнем за възстановяването на разрушените й градове. Тайван също заслужава съчувствие в историческата си борба с Китай, но неговият статут не представлява военна заплаха за Великобритания. Населението му отдавна се задоволява с двусмислени отношения с Китай, тъй като знае, че е зависимо от дългосрочната му милост.
Русия и Китай изпитват гранични спорове от вида, който се случва в повечето краища на света. Външни лица рядко помагат за разрешаването им. Дните, когато западните сили можеха да определят сферите на интереси на държави като Китай и Русия, с право отминаха, както беше признато по време на Студената война. Откакто този конфликт приключи, глобалните намеси на Запада се превърнаха в пародии на имперско разпространение, особено в мюсюлманския свят. С малки изключения, нито Китай, нито Русия са показали подобно желание да притежават света. Те просто са пожелали, колкото и грубо да е, да си върнат своите съседи на предците.
Съдбите на Украйна и Тайван заслужават всякаква дипломатическа подкрепа, но не може да им бъде позволено да се клатят надолу към глобална война или ядрена катастрофа. Това може да намали ефекта – винаги надценен – на ядреното възпиране и да ги направи уязвими за изнудване. Но едно е да се обявиш за „по-скоро мъртъв, отколкото червен", съвсем друго е да наложиш това решение на другите.
Възможно е един ден глобална война, подобно на глобалното затопляне, да доведе до катастрофа на света, с която може да се наложи да се справи. Засега либералната демокрация със сигурност дължи на човечеството да предотврати, а не да провокира този риск. И двете страни сега флиртуват с бедствието. Западът трябва да е готов да отстъпи – и да не го нарича поражение.