В края на юли акциите на публичната козметична компания „Арома“ бяха запорирани след наложена обезпечителна мярка на Софийския градски съд. В основата е стар спор между двамата бивши съдружници в компанията Лукан Луканов и Красимир Митев. Митев е собственик на „Рубелла“. Искът му е за прогласяване на нищожността на договор за прехвърляне на търговското предприятие на „Астера холдинг“ АД от 4 септември 2002 г. против „Арома“ АД, „Теси“ ООД - Пловдив и „Синел“ АД – Пловдив. Според Луканов шефът на „Рубелла“ иска да се изкара „жертва“ и нанася умишлено вреди на „Арома“. Гледната точка на Митев е, че се правят опити за сериозно преструктуриране на „Арома“, в която той има претенции за собственост, и твърди, че Луканов се стреми да отнеме акциите му неправомерно. Забраната е в сила и до днес, търговията с акциите на компанията е спряна. Случващото се накара повечето инвеститори да мислят, че е взето абсурдно съдебно решение. Наяве излязоха страховете на повече от 800 акционери в „Арома“ за бъдещето на собствеността им. В. „Класа“ даде възможност и на двамата засегнати в конфликта да коментират случая. - Г-н Митев, каква е причината според вас да го има сегашния проблем в „Арома“? - Заедно с Лукан Луканов сме акционери в „Астера холдинг” с абсолютно равно акционерно участие от 50%, като „Астера холдинг” е собственик на 98,5% от акциите на „Арома”. През 2000 г. отношенията ни с Луканов се влошиха поради различия в управлението на компаниите и малко след това той състави документ с невярно съдържание, чието решение гласеше „обезсилване на акциите на Красимир Митев”. Всичко това е с ясната цел за ограбването на моята собственост. Това е истинската причина за конфликта в „Арома”, а не конкретно действие на съда. - С какви документи е наложена забраната върху акции на „Арома“? - Още през февруари т.г. подготвих съдебен иск за обявяване на нищожност на сделки на „Арома” със „Синел” и „Теси” и по повод на този иск потърсих от съда обезпечение. Пълна лъжа от страна на Луканов е, че не е уведомен и не знае за този запор. През това време съм внесъл в съда исковата молба, тя е предадена на всички страни, като има образувано дело и насрочена дата за първото съдебно заседание. Тази обезпечителна заповед не е първата. - От коя дата е първата заповед? - През 2002 г. състав на ВКС издаде определение за запор на акциите на „Астера холдинг” в капитала на „Арома”. На база това определение съдия-изпълнител издаде обезпечителна заповед и със запорно съобщение тогава бяха информирани ЦД, КФН и „Арома”. - Забрана или запор е наложената мярка? Защо точно вие предприехте действия по случая? - Наложената мярка според определението на ВКС е „запор върху акциите на „Астера холдинг” в „Арома”. Поисках тази мярка, защото като основен акционер с 50% акционерно участие нямам друга форма да преградя пътя на Луканов да продължи да прехвърля и трансформира собствеността, която е и моя, в мой ущърб. - Какво ще предприеме КФН по случая? Защо се изказахте, че комисията е корумпирана? - КФН и ЦД бяха уведомени още 2003 г. за наложения запор. Вместо да си изпълнят задълженията по закон, те не наложиха запора, като позволиха акциите на „Астера” в „Арома” да се прехвърлят на „Синел”. Аз информирах чрез пресата, че на борсата се търгуват акции под запор и Димана Ранкова ми наложи административно наказание – глоба 20000 лв., но съдът го отмени като незаконосъобразно. Смятам, че основна вина за ситуацията носят тези институции, защото отдавна те трябваше да информират инвеститорите за проблемите с тези акции и да не допускат търговия с тях. - Какво е участието ви като акционер в „Арома“ и съответно в „Рубелла“ и имат ли ваши роднини акции? - Моите роднини нямат акции в „Арома“, както и Луканов няма нищо общо с „Рубелла“. Комично е да се представи случващото се като отношение на конкуренцията между двете дружества. - Какво ще стане, като акциите отново бъдат пуснати в обращение? Смятате ли, че ще има големи загуби? - При създалата се ситуация не трябва да се позволява търговия с акции на „Арома” до окончателното решение на съда, колкото и дълго да трае този процес. Все пак става въпрос за 50% акционерно участие. Загубите в стойността на акциите основно зависят от икономическите показатели на дружеството. Така че, ако се изяснят юридическите проблеми в това дело и бизнесът на дружеството е стабилен, то тогава не би трябвало да има загуби. - Откъде идва твърдението, че „Астера козметикс“ е създадена с цел източването на пари от „Арома“? - Дружеството „Астера козметикс” няма нищо общо с „Астера холдинг” освен фигурата на Луканов. Затова и получава необезпечен кредит от „Арома” и закупува машини за четки за зъби. Ако миноритарните акционери на „Арома” се заинтересуват, ще разберат, че това дружество е отчело за 2006 г. 1,350 млн. лв. печалба. Но какъв дивидент раздаде за 2006 г. „Арома”? - Какъв е случаят с марката „Дентал“? На кого е регистрирана и това кражба ли е? - Случай „Дентал” няма. Кражба на търговска марка не може да има, защото тя или е регистрирана, или не е. „Арома” никога не е регистрирала и притежавала права по ”Дентал”. Как може да кажеш, че са ти откраднали нещо, което не е твое? Регистрирана е не само в България, но и в над 25 страни по света, където „Рубелла” има бизнес интереси. - За кога е насрочено делото? Какво очаквате да се случи след това? - Делото е насрочено за 23 септември т.г. и се надявам на справедлив процес, който да възстанови моите конституционни права на собственост и да сложи край на една от най-големите кражби в периода на прехода в България. Интервюто взе Гергана Костадинова