За четири години репортерът на New York Times Никол Пърлрот най-накрая стигна до дъното на въпроса защо чернокожите американци не се вълнували от кандидатурата на Хилари Клинтън за 2016 г.: Заради руски тролове!

"Ние не говорим за това достатъчно и това е загубено в горещите избори през 2016 г.", каза Пърлрот в неделя в Twitter. „Докато през 2016 г. имаше рекордна избирателна активност, също се отбеляза рекорден спад в черната избирателна активност - най-големият спад за 20 години. Черните бяха демографска цел на руските тролове в социалните медии".

И така - не че някои черни избиратели вероятно не харесват Клинтън или не са съгласни с нейната политика. Може да има само едно обяснение за решението на мнозина да останат вкъщи и това е същият отговор, към който самата Клинтън и други демократи често се обръщат, когато обясняват нежеланите резултати, които иначе биха могли да бъдат приписани на техните собствени недостатъци: очевидно това е Русия.

По време на президентските избори, в които бяха изразходвани около 2,5 милиарда долара, Пърлрот смята, че "прословутата руска фабрика за тролове е бюджетирала незначителна част от тази сума, но е успяла да засее достатъчно политически раздори, за да спадне черната избирателна активност от рекордните 66,6 процента през 2012 г. до 59,6 процента през 2016 г. - огромен спад за група, която обикновено гласува преобладаващо за демократите".

Но това би означавало също, че само черните избиратели са били измамени от троловете. Процентът на избирателната активност на белите и азиатските избиратели се повиши от нивата през 2012 г., докато латино-избирателната активност беше слабо променена, показват данните.

Теорията на Пърлрот изглежда дава на черните избиратели твърде малък кредит за уменията им за вземане на решения, но тя всъщност звучи малко като противника на президента Доналд Тръмп през 2020 г. Джо Байдън:

"За разлика от афро-американската общност, латиноамериканската общност е невероятно разнообразна общност с невероятно разнообразни нагласи за различни неща", каза Байдън, който се извини по-късно и заяви, че не това е искал да каже (а какво?). Още в интервю през май с черен радиоводещ, той изрече прословутото: „Ако имате проблем да разберете дали сте за мен или за Тръмп, значи не сте черен."

Идеята, че поне някои черни избиратели съзнателно са отказали да гласуват за Клинтън, защото не са я харесали, се подкрепя от факта, че Тръмп спечели 8 процента от черния вот, спрямо 6 процента, който републиканският губещ Мит Ромни събра през 2012 г.

Но Пърлрот не приема нищо от това. "Целта на дезинформационната кампания на Русия беше ясна: премахване на черната избирателна активност", каза тя. Тя предположи, че кандидатурата на Кание Уест тази година е републиканско усилие със същата цел. "Знаете ли на кого този урок не беше загубен? За Републиканците. Вижте Кание." каза тя.

Потребителите на Twitter се подиграха с репортера, като я нарекоха "безсрамно глупост" и отбелязаха: "Удивително е да мислите толкова ниско за чернокожите, подобно на Байдън. Явно NYT назначава репортери, които са толкова откъснати от реалността, че сега стават расистки. Кой би си помислил?" Друг каза: „Ти си расистка, която показва перфектен пример за крещящия расизъм, който виждаме от либералите".

Журналистът Аарон Мате го каза най-точно: "Белият репортер на NYT казва на милионите черни избиратели, че не са гласували за Света Хилари, защото Русия ги е заблудила да останат у дома. Имайте предвид не само расизма, но и прогнозата: обвиняването на Русия в потискането на черния вот е директна кампания за дезинформация!"