"Елитите трябва да получат по-голяма тежест при избора на президент", обяви статия във Вашингтон пост, описвайки система, при която редовните избиратели просто казват на елитите своя избор и се прибират в къщи, за да оставят на елитите да изработят всичко.

Народният вот бе обявен за анахронично неудобство в статията на Вашингтон пост, от преподавателката в университета Маркет Джулия Азари. Ето и пример - сенаторът от Върмонт Бърни Сандърс води народния вот в първите два щата, но това не съвпада с броя на делегатите, което изненадващо благоприятства фаворита на истаблишмънта Пит Бутигиег. „Най-добре е тогава - според Азари - да изхвърлим цялата система."

Изхождайки от относително непротиворечивия принцип, че сегашната първична система е прекалено сложна, Азари предприема твърд олигархичен обрат. Тя призовава за по-нататъшно обезценяване на обикновените избиратели, като се направи „гласуването им просто предложение, дадено на избран междинен представител, който след това се пазари с останалите представители, без да се обвързва с желанията на избирателите".

Ако това звучи като система за номиниране, която вече съществува на партийните конвенции, не грешите. Изглежда, Азари просто иска да разшири способността на елитите да издърпат въженцето на популисткия поток надолу с още една крачка, за да направят дори държавните първични избори сигурни за предпочитаната от нея и предварително определена " форма на демокрация". И ако това звучи несправедливо, цялата същност, според нея, е да се премахне "несигурността от процеса на номиниране ", а след това да се позволи кайфабе (контролирана борба в стила кеч) версия в общия конкурс.

Но на Азари ще бъде трудно да намери произволен избирател, който да се съгласи, че проблемът с американските избори е "несигурността" - или че решението на истинския проблем е да се даде по-малко власт на хората. В крайна сметка това не е като „елитите" да са слабо представени в кръговете на властта. Никой, който е стигнал до общите избори през последните 20 години, не го е направил без родословие от Ivy League, крайния елитен обозначител, като журналистите, които пишат за тях (и ги продават на избирателите), често се движат в същите елитни социални кръгове.

„Предаване на предпочитанията", в които електоратът просто „информира елитите за предпочитанията на избирателите", които тези елити са свободни да пренебрегнат, завинаги ще запечата процеса на истинска демокрация, закрепвайки „изпълнените с пушек стаи" (където изтъкнатите, с пура в ръка, решават всичко).

Това в известен смисъл е въпросът - както на заглавието, така и на вестника като цяло: да накара читателя да повярва, че зад одиозните идеи, които публикува, има национален консенсус, като в действителност това са само възгледите на олигархията, която се чувства пренебрегвана не само "от страната на прелитане", но и от работническата класа, която поддържа светлините им ярки и рафтовете им пълни. Ако читателите вярват, че „суперделегатите на първичните избори" са съвършена сделка, по-малко е вероятно да излязат на улицата и да започнат да разбиват каквото им падне.

Ако отговорът в социалните медии е някаква индикация, моделът на Азари за "фалшив консенсус" не е толкова горещ в наши дни - въпреки че вдъхновява странния консенсус между про-Тръмп консерваторите, либералите на #Resistance и прогресистите.

До Деня на шегата - 1 април остава още месец, а Азари в нито един момент не дава признаци, че се шегува, така че читателят може само да приеме, че статията е написана с пълна сериозност и публикувана в знак на съгласие.a