В неотдавнашна статия, озаглавена „Китай, Боливия и Венецуела са доказателство, че социалната демокрация не може да процъфтява в глобалния капиталистически ред“, моят приятел и кореспондент в Китай, Джеф Дж. Браун, ми зададе изключително интересен и важен въпрос. Той написа:

„Русия е социалдемокрация с голям, успешен държавен индустриален сектор и много социални услуги за 99%, останали от съветската епоха. Но, за разлика от Боливия и Украйна, тя избягва отровното хапче на цветните революции на Запада, защото от 1999 г. насам Русия се засилва под вдъхновеното ръководство на патриотичния президент Владимир Путин. Но като всички социалдемокрации, проблемът е какво се случва, ако друга западна курва като Борис Елцин наследи Путин и върне Русия в антиутопичното ѝ изнасилване от Уолстрийт през 90-те? Тогава какво? На Макри му бяха нужни само четири кратки години, за да постави отново Аржентина на колене. Без 100% национализирани медии, руснаците по-добре да се молят Путин и Руските патриоти да работят извънредно, за да цензурират всички изсипващи западни боклуци, които се поставят в мастило на кирилица и в ефира. Бих искал да чуя какво мисли моят добър приятел Андрей Раевски по този въпрос в The Saker (http://thesaker.is/), защото нека бъдем честни: без продължаващата антиимперска независимост на Китай, Русия и Иран и успеха на социалистите в 21-ви век, човечеството може да целуне собствения си задник за сбогом!“

Да започнем с деконструирането на предположенията и намеците от въпроса на Джеф.

Китай и Русия могат да бъдат разделени

Първите предположения, които Джеф прави, са следните:

1.Русия е социалдемокрация

2.Руските медии не са 100% контролирани от държавата

3. Нов Елцин може да наследи Путин

4. Западът насища руското информационно пространство с боклук

5. Западната пропаганда все още може силно да засегне Русия

6. Китай и Русия могат да бъдат разделени (оттук и необходимостта да се предотврати това като централна теза на Джеф)

И накрая, имайки предвид горното, Джеф предлага следното непреодолимо значение за триъгълника Китай-Русия-Иран:

1. Като се има предвид горното, независимостта и подкрепата на Китай за Русия и Иран са жизненоважни за суверенитета и свободата, ако не и за оцеляването, на Русия и Иран.

Сега нека започнем с разглеждане на предположенията на Джеф:

Русия е социалдемокрация:

Да и не. Ако определим социалдемокрацията като специфична политика и система от закони, тогава Русия е социална демокрация. Ако обаче определим социалдемокрацията като специфична политика, система от закони и социална култура, тогава бих твърдя, че тезата, че Русия наистина е социалдемокрация, е доста странна. Какво искам да кажа с това?

Имам предвид, че благодарение на кошмара на "демокрацията" при Елцин и неговите господари в САЩ и благодарение на неотдавнашния взрив на "демокрацията" в Украйна, руският народ до голяма степен е разбрал думите "либерални" и „Демокрация“ като трибуквени думи. Например, думата „либерал“ вече е родила производна дума „либераст“, която взема първите букви на думата „либерал“ и добавя последните букви на думата педераст, което води до новата дума „либераст“, най-близката до която на английски би била нещо като „libfag“, едва ли е комплимент. В някои интерпретации „либераст“ е и човек, който е „пре*бан от демокрацията“. Не много по-добре ... Що се отнася до думата "демокрация" от години тя вече се нарича "дермократия" (използвайки първите букви дерьмо (лайно)". Накрая, има и поговорката, че "демокрацията е власт на демократите" която за държава, претърпяла 90-те години и виждаща Украйна в настоящото си състояние, е зловеща; не е смешно изобщо. Всичко това е просто да се покаже, че в културно отношение руското общество изобщо не е типична социалдемокрация. Това е вид демокрация, в която по-голямата част от хората не вярват в демокрацията. Това е много важно, решаващо дори, и ще се спра на този въпрос по-късно.

Руските медии не са под 100% държавен контрол:

Това е абсолютно вярно! Той обаче пропуска един важен момент: реалният профил на руските медии, който е много по-сложен от „контролиран от държавата“ срещу „свободни медии“. За да направим кратка история, основните телевизионни канали, макар че изобщо не са „контролирани“ от държавата, са предимно прокремълски. Но тук трябва да разберем правилно причината и следствието: тези канали не са прокремълски само защото получават държавни средства или поради политическата власт на Кремъл, основната причина, поради която те са прокремълски, е ужасната оценка на тези медии, които са заели силна антикремълска позиция.

За да докажа своето мнение, искам да спомена една бясно антикремълска телевизионна станция, която е много добре известна в Русия - „Дождь“. Всъщност „Дождь“ е просто най-известната от многото антикремълски медии, но в действителност има много повече медии, които поддържат анти-кремълска проимперийска линия. Както обаче обясних в статия от 2016 г., озаглавена „Контрапропаганда, руски стил“, а след това през 2017 г., в статията „Преразглеждане на руските методи за контрапропаганда“, Кремъл е разработил много ефективна стратегия за противодействие на пропагандата: вместо да потиска пропагандата на Империята (както Съветите правеха по най-неуспешния начин), Кремъл сега директно финансира същата пропаганда! Не само че (държавният) „Газпром“ финансира „Дождь“ - западните и руските либерални гости, които се излагат в руската телевизия, също са щедро платени за всяко свое участие. Дори хардкор и луди нацисти от Украйна се канят редовно (когато наистина прекаляват, те също така се бият или биват изхвърляни от студията, което е много приятно за гледане и следователно е наблюдавано от милиони). Истината е, че в този момент англо-ционистката пропаганда в Русия има много по-здравословен ефект на "ваксинация", отколкото способността да убеждава всеки отвъд "традиционните" 2-4% от хората в Русия, които все още смятат, че Западът е някакъв вид рай на земята, а Русия е грозна, порочна и смазваща свободата като Мордор.

В същото време, има един канал, чрез който най-лошото от западната пропаганда на потребителското общество все пак прониква в Русия: рекламите. Руските реклами са абсолютно отвратителни; те основно превозват едно грубо и просто съобщение „Руснаците трябва да станат американци от САЩ“. Тази пропаганда чрез реклами е, според мен, единствената най-токсична и коварна форма на дерусификация, за която се сещам, и е далеч по-опасна от всяко друго средство за „оскверняване“ на Русия.

И накрая, за мое голямо съжаление, медии като “Русия днес“ и „Спутник“ са решили да „станат местни”, предполагам, и сега те се грижат за западните вкусове много повече, отколкото за руските. Квази постоянното „отчитане“ за ММА боевете, минимално облечени дами, секс във всичките му форми и холивудски клюки - всичко това просто показва, че хората, които отговарят за тези медии, са решили, че се грижат за възможно най-ниския социален общ знаменател е начинът за популяризиране на Русия в чужбина. Не съм съгласен. Това, което започна с „Въпрос в повече“ и „Разказване на неразказаното“, сега изглежда се опитва да копира жълтата преса във Великобритания, отколкото да бори империята. Много съжалявам за това състояние.

За съжаление също има много представители на петата колона и русофоби в тези медии (особено в техните онлайн, базирани в Интернет, уебсайтове; реалните радио/телевизионни предавания са предимно добри).

Така че на руската медийна сцена не всичко е розово, но и не всичко е лошо.

Нов Елцин може да наследи Путин

Тук мога само да се съглася напълно и това е много страшно. Поради липсата на място, ще представя моите аргументи в кратък списък с точки:

• „Русия“ все още е „моноспектакъл“, което означава, че самият Путин като човек все още е абсолютно жизненоважен за настоящото функциониране на Русия. Повечето руснаци все още не го подкрепят лично, но няма надеждни кандидати, които да го заменят. Да, има няколко потенциални кандидати там (без специален ред: Иванов, Шойгу и Рогозин биха били най-възможни, но има и други, разбира се), но това, което влошава всичко е, че в исторически план Русия, за разлика от Китай , бележи много лоши резултати при наследяването..

• Петата колона все още е там и макар да поддържа много нисък профил (текущите събития благоприятстват евразийските суверенисти), тя все още е там, буквално във всички клонове на властта и много вътре в московските елити, които мразят Путин, защото сложи край на това, което те видяха като „Златният век на 90-те“.

• Има родолюбива руска опозиция към Путин и тя бавно се разраства, но е слабо организирана, има много безхаберни хора, които изпитват носталгия по съветската епоха и много от техните критики са, честно казано, наивни или просто глупави (заедно с много валидни също така!). Не виждам тази опозиция да може да създаде силен и надежден лидер. Но това може да се промени в бъдеще.

• Следователно крайъгълен камък на „путинизма“ е самият Путин. След като си отиде, поради някаква причина, путинизмът също може много бързо да избледнее. Това може да е добро или лошо нещо в зависимост от конкретните обстоятелства, но шансовете, че това може да е много лошо, са по-високи, отколкото обратното.

„Човекът Путин“ трябва спешно да бъде заменен с „Путин системата“, но това наистина е херкулесова задача, защото това означава реформиране / прочистване на по-голямата част от огромната и мощна руска бюрокрация и намиране на някъде ново поколение мъже и жени, които може да бъдат едновременно ефективни и надеждни. Проблемът е, че в повечето случаи, когато един човек отива срещу система, системата печели. Путин е пословичният случай на много добър човек в много лоша система. Вярно е, че той успешно реформира двата клона на управление, които бяха най-необходими, за да може и той, и Русия да оцелеят във войната, която Империята води срещу Русия: въоръжените сили и силите за разузнаване/сигурност. Другите части на руската държава все още са в ужасна форма (цялата правна система за начало!).

Смятам, че рискът от проститутка, подобна на Елцин, да дойде на власт е реален, дори ако по-голямата част от населението няма да го одобри (или да бъде разделен по въпроса). Дългосрочната историческа стабилност на огромна държава като Русия не може да дойде от един човек. Тя трябва да идва само от институции. И както Петър I унищожи традиционната руска монархия, така и един човек може да унищожи сегашната „нова Русия“ (поради липса на по-добро описание), особено ако тази „нова Русия“ има само един човек като основа..

И накрая, историята ни учи, че всеки път, когато Русия е слаба или разединена, западните сили незабавно се хвърлят и се намесват, включително с военни средства. Поляците все още мечтаят за нов шанс да докажат диагнозата на Чърчил за Полша вярна и да се насочат както към Украйна, така и към Русия, ако се даде възможност.

Западът насища руското информационно пространство с боклук, а западната пропаганда все още може силно да засегне Русия

Както видяхме по-горе, и двете са поне частично верни, но те също нямат чак такова значение. Това очевидно е източник на потенциална загриженост, опасност, но не и заплаха (опасността е неясна, заплахата е специфична). В крайна сметка това е лошо нещо, това се дължи най-вече на хиперматериалистичната потребителска култура, която в момента се конкурира с много по-традиционната руска култура. Трудно е да се каже кой ще спечели. Първата има много, много по-големи финансови средства, а втората има силното „предимство на домакинския терен“. Само времето ще покаже кое ще надделее.

Китай и Русия могат да бъдат разделени

Това е може би най-важното предположение, направено от Джеф. Първо, тъй като това е напълно хипотетично и тъй като ние не сме пророци, нека първо се съгласим никога да не казваме никога и да не отхвърляме тази възможност. Както казах, бих искал да напомня на всички, че Русия и Китай постепенно променят етикетите, които прилагат за другата страна. Последният използван от Си и други китайски служители, е „Цялостно стратегическо партньорство за координация през новата ера“. Тук има много неща за тълкуване, но нека кажем, че едва ли китайците са измислили лесно тази концепция или че имат много опасения относно бъдещето на отношенията с Русия. Що се отнася до руснаците, те многократно открито използват термина „съюзник“, включително Путин. На руски тази дума е много силна и рязко контрастира с циничния и отвратен начин, по който руснаците винаги говорят за западните си „партньори“ (което често шокира онези, които не говорят руски).

И това не са сладки приказки. Руснаците и китайците водят много и големи съвместни военни маневри, те са практикували руския еквивалент на концепцията „Съвместна и комбинирана оперативна група“ на САЩ / НАТО. По този начин, макар да не са официални съюзници, Русия и Китай правят всичко, което правят близките съюзници. Дори бих твърдял, че „неформалната симбиоза“ между Русия и Китай е много по-силна от НАТО.

Според мен това, което направиха Путин и Си, е нещо, което няма предишен еквивалент в историята, поне доколкото знам. Въпреки че и Русия, и Китай са били империи в миналото, аз силно вярвам, че и двете страни са навлезли в „следимперска фаза“, в която капаните на империята са заменени от остро чувство, че империите са изключително лоши не само за нациите, които потискат, но и за нацията, която я управлява. И Русия, и Китай са платили ужасяваща цена за своите имперски години, а и Русия, и Китай напълно разбират, че народът на САЩ също е сред основните жертви на (транснационалната) англо-ционистка империя, дори ако това твърде често се забравя. Те не само че не искат да повтарят собствените си грешки, те виждат, че САЩ умират в белезите на империализма и последното нещо, което искат, е да скочат и да се присъединят към САЩ.

Считам, че отношенията между Русия и Китай са симбиоза, която е много по-силна от всички съюзи, защото макар че последните може да бъдат разрушени, първата обикновено не може (поне не без изключително тежки последици). Вярвам също, че Путин и Си разбират, че Русия и Китай са толкова напълно различни, но това не е проблем, а огромно предимство: те си пасват перфектно, като Лего или парчета пъзел. Това, което Русия има, Китай го няма и обратното. И, само за да поясня на тези, които са лишени от логика: и двете страни разбират, че никога няма да получат от другата страна с война това, каквото биха могли да получат чрез мирен обмен. Да, глупавата полска мечта Русия да бъде нападната от Китай няколко пъти е само отразяване на древния полски комплекс за непълноценност, а не на геополитически реалности.

Разбира се, на теория може да се случи всичко. Но аз лично не виждам нито една верига от събития, която би могла да бъде достатъчна да застраши китайско-руската симбиотична връзка, нито дори срив на „новороссийския путинизъм” (не елегантен, но функционален) или вид хаос, какъвто някой като Елцин може да се опита да върне в Русия. В крайна сметка, ако Русия се срине, Китай ще притежава наистина огромна финансова и икономическа власт над Русия и следователно ще бъде в състояние да наложи поне приятелски настроен за Китай режим. В онзи изключително невероятен случай Русия, разбира се, ще загуби своя суверенитет, но не от Запада, а от Китай. Джеф не е имал предвид това.

Заключение:

Да, Русия и Китай се нуждаят един от друг. Жизнено. И да, „загубата“ на едната страна би застрашила другата. Но това не е вярно само за Русия, а и за Китай (който отчаяно се нуждае от руските енергийни ресурси, високотехнологични, природни ресурси, оръжейни системи, но най-вече от руския опит: през по-голямата част от своето съществуване Русия е заплашвана, атакувана, санкционирана, бойкотирана и пренебрегвана от дълга последователност на западните държави и тя ги е побеждавала всички. Понякога бързо, понякога бавно, но всеки път Русия надделява. Решителността и способността да се противопоставят на Запада е нещо, което е дълбоко заложено в Руската културна ДНК (това е в рязък контраст с останалите от така наречените „източноевропейски“ страни). И накрая, и при всичките им съвсем реални скорошни постижения, китайските въоръжени сили все пак изостават от руските (или от САЩ) и в една война на един срещу САЩ Китай определено би загубил, особено ако САЩ се мобилизират изцяло. Русия, от друга страна, има средствата да превърне САЩ и Европа в пост-индустриална ядрена пустош (използвайки ядрени, а също, което е важно - неядрени боеприпаси!).

Бих добавил и нещо, на което Джеф не е обърнал внимание: Иран. Вярвам, че и Русия, и Китай също много се нуждаят от Иран. Добре, това не е жизненоважна необходимост, и Русия, и Китай биха могли да оцелеят без съюзник Иран, но Иран предлага огромни предимства и за двете страни, макар и само защото благодарение на наистина феноменалната глупост на неоконсерваторите, спиращите дъха с глупостта си американски политики в Близкия изток (това е последният пример), превърнаха Иран в регионална суперсила, която засенчва и Израел, и Саудитска Арабия. Освен това, ако Русия е показала повече политическа и морална смелост от Китай (който, да бъдем честни, е доволен от това Русия да поема удара на Империята), Иран е показал повече политическа и морална смелост от Русия, особено предвид бавния геноцид на Ционистката държава в Палестина.

И с това приключва пълният кръг в дискусията за това каква държава всъщност е Русия в момента. Русия не е Съветският съюз. Нито тя е Русия преди 1917 г. Но каква е тя всъщност?

Никой наистина не знае, мисля.

Това е движеща се цел, процес. Този процес може да доведе до нова и стабилна „нова Русия“, но това в никакъв случай не е сигурно. Член 13, параграфи 1, 2 и 3 от руската конституция гласи:

1.В Руската федерация се признава идеологическото разнообразие

2. Никаква идеология не може да бъде установена като държавна или задължителна.

3.В Руската федерация се признава политическото многообразие и многопартийната система.

С други думи, не само че в Русия няма „официална идеология“, има и изричното признание за многопартийна политическа система (между другото идеологическо изявление). Всичко това са потенциално много опасни и токсични елементи в руската конституция, които вече пречат на истинското национално, културно, психологическо и духовно възраждане на Русия. За разлика от Иран, който успя да създаде Ислямска република, която е едновременно наистина ислямска и наистина демократична, поне в смисъл, че за разлика от западните демокрации, които се управляват предимно от малцинства и за малцинства (или коалиция от малцинства), в Иран мнозинството подкрепя съществуващата система.

И тъй като по-голямата част от руския народ не иска еднопартийна система или завръщане в съветските времена, но все пак не вярва в демокрацията (в западния стил), руските интелектуалци биха били посъветвани да погледнат много внимателно това, което бих нарекъл „иранския модел“, не просто да го копират, а да видят какви аспекти на този модел могат да бъдат адаптирани към руската реалност. Историческата Русия е била православна монархия. Това време си отива и никога няма да се върне. Съветска Русия беше марксистка атеистична държава. Това време също е завинаги изтекло. Съвременна Русия може да намери само справки, поуки и последици в миналото си, но не може просто да възкреси царска или комунистическа Русия. Разбира се, нито тя може да отхвърли цялата си история и да обяви всичко това за „лошо“ (което винаги правят руските „либерали“, което обяснява защо са толкова мразени).

Не знам как ще изглежда бъдещата Русия. Дори не съм напълно сигурен, че тази нова Русия някога наистина ще се случи (макар че усещането ми е, че ще се случи). Надявам се, че ще стане, но дали това ще се случи или не, няма да бъде решено в Китай (или която и да е друга държава). В заключение използвам известния цитат на Карл Маркс „Освобождаването на работниците трябва да е дело на самите работници“, който една известна руска книга от 1928 г. превърна в „спасението давещите се е в ръцете на самите давещи се“. Каквато и версия да предпочитате (аз предпочитам 2-рата), значението е ясно: трябва да решите проблемите си сами или с тези, които споделят този проблем с вас. С други думи, руснаците са единствените, които могат да спасят или унищожат руската нация (имам предвид „руска“ в традиционното, руско, многоетническо и многорелигиозно значение на думите руски и российский, които в традиционния руски език са едновременно взаимнозаменяеми или различни в зависимост от контекста).

Превод: В.Сергеев  https://pogled.info