-Г-н Стоев, правителството изненадващо утвърди на заседанието си предложение, с което лихвите по депозитите на граждани да се облагат с 10% данък. Какво е мнението Ви по въпроса?    

-Това предложение според мен е, все едно два пъти да се облага една транзакция. Защото, този който инвестира, т.е. внася пари в банка, вече е платил данък „печабла“ върху тях - а сега излиза, че същите пари ще се облагат още веднъж. Няма смисъл да облагаме тези пари два пъти, те вече веднъж са били част от реалната част на икономиката и в този си вид са обложени с данъци. И сега, влизайки във финансовата част на икономиката, ще се облагат още веднъж.

Аз лично не съм от хората, които са привърженици с данъчните решения да се решават фискални проблеми, като бюджетен дефицит например. Макар че това се прави в някои европейски страни.

-И това каква ще е „ползата“ от новия данък, ако той бъде гласуван от парламента?

-Това ще доведе единствено до покачване на лихвите по кредитите. Така че крайните клиенти в крайна сметка ще платят този данък, а не самите банки. Ще платим всички ние, които ползваме банкови услуги. Така че според мен няма много логика в такова предложение. И все пак мисля, че няма да се стигне до криене на пари „под дюшеците“, този период отмина, но това не означава, че политиците трябва да взимат глупави решения. Ако пък целта е вдигане на данъчната тежест върху банките, то това също би било стъпка в грешната посока.
     
-Да погледнем и по обобщено на фискалните въпроси - приходната част на проекта за бюджет за 2013 г. „оптимистична“ ли е? Като се има предвид, че приходите са изчислени при ръст на БВП от 1,2%, макар че очакванията са за ръст на БВП от 1,9%.
 
-Аз по принцип съм привърженик на по-консервативна приходна част в бюджета. Ако страната влезе в нова рецесия и приходите се свият, по-конкретно - ако спаднат инвестициите и вноса, това са негативни фактори, защото ще спаднат и приходите от ДДС. По принцип смятам, че трябва да се залагат по-консервативни очаквания за приходите и съответно за ръста на брутния вътрешен продукт (БВП).

Сега в проектобюджета е заложен ръст на БВП, макар и нисък, обаче аз бих заложил на отрицателен ръст от „-0,1%“. Мотивът ми е, че е необходим  по-консервативен подход в тези времена на икономическа несигурност и нестабилност, вкл. на нервни финансови пазари и инвеститори. Бих казал, че това касае не само Бюджет 2013 г., но и настоящия, както и този за 2014 г.

-Г-н Стоев, а заложеният дефицит в Бюджет 2013 г. от 1,3% може ли да се нарече нисък?

-Някои икономисти смятат, че това е нисък дефицит, особено на фона на минали години. Моето мнение обаче е, че бюджетът за следващата година би трябвало да се планира с нулев дефицит, особено след като правителството има да плаща външен дълг. А за да стане това, трябва да идват повече пари в хазната, отколкото се изразходват. Емитирането на облигации в средата на тази година не решава въпроса, тези пари така или иначе трябва да се връщат, защото не са реални постъпления, а заем.
А покриването на дефицита може да стане по принцип основно чрез средства от приватизация, нов държавен дълг или изхарчване на и без това малкия фискален резерв.