Райко Байчев Един популярен афоризъм гласи, че законът е врата в полето, през която минават само овцете. Пръв за това пише Кафка. Вероятно го е чул от българин. Или от някой турист, минаващ през България - толкова много "вратата в полето" подхожда на съдебната ни система. Съвсем наскоро обаче българското правило беше опровергано от американското правосъдие. Заедно с овцете САЩ набутаха и актьора Уесли Снайпс и го осъдиха на 3 години затвор и $5 млн. глоба заради...неплатени данъци. Актьорът от "Блейд", "Разрушителят", "Пасажер 57" бе признат за виновен по три идентични обвинения - не е подал годишна данъчна декларация за 1999 , 2000 и 2001 г. Съучастниците му - двама "финансови консултанти": 64-годишният Еди Рей Кан и 59-годишният Дъглас Ройзал получиха съответно по 10 и 4,5 години затвор. И забележете какви са аргументите на прокуратурата, които съдебните заседатели са счели за напълно основателни : Снайпс получава максималната присъда "заради известността на подсъдимия и заради потенциалната възможност процесът срещу него, привлякъл вниманието на медиите, да накара други хора да се откажат от идеята да укриват данъци". VIP значи и модел за подражание, следователно... Става въпрос за едно от прословутите правила в правосъдието, които у нас се спазват само на хартия - че публичните личности - политици, актьори, звезди от шоубизнеса и прочие - имат по-нисък праг на защита, понеже служат за модели за обществото. Случилото се със Снайпс няма как да не ни насочи към един твърде подобен казус у нас - делото "Стависки". Случаят е почти идентичен - известна, симпатична, харесвана от народа публична личност извършва престъпление - неумишлено причинява катастрофа, като оставя един труп и един полутруп. Лечението на Мануела Горсова, която е в кома от лятото и ще прекара в кома и абитуриентския си бал, ще струва колкото неплатените данъци на Снайпс. Когато родителите на Мануела обаче поискаха 2 млн. лева обезщетение и ефективна присъда, обществото, а и съдът прецениха, че искането е неоснователно. Неоснователно у нас. Ако Стависки имаше еквивалент в Съединените щати, вероятно щеше да отиде в затвора, напук на известността и престижа си. Добре, че е в България - уцелил е мястото и системата. Държавата, в която публичните личности са по презумпция с условни присъди - или изобщо без. Недосегаеми, встрани от вратата в полето. Дългоооото обжалване Добре, че отвреме навреме някъде по света се случват неща като със Снайпс, които да ни напомнят, че в правосъдието ни има нещо изконно сбъркано. Особено когато става въпрос за следващия пример. Отново публична личност - депутатът Владимир Кузов, осъден м.г. на 3 години затвор и обществено порицание заради педофилия, след което обжалва, не само че продължи депутатската си кариера, ами и е член на комисията по вътрешна сигурност и обществен ред - онази същата, която разследваше скандалите в МВР!...Само защото може да протака чрез дългоооо обжалване присъдата си. И тъй като Снайпс и съучастниците му бяха осъдени за неплатени данъци, сега си представете и Иван Иванов, бившият заместник-шеф на ГДБОП, който в момента е в ареста, обвиняем по два текста от Наказателния кодекс - за разгласяване на държавна тайна и за злоупотреба със служебно положение, да получи ефективна присъда от 10 години затвор - както единия финансов консултант на Снайпс. Ако въображението ви все още не е дало на късо, представете си и Румен Петков в затвора - заради "осветяването" на Алексей Петров като секретен сътрудник... Но там нещата се позатулиха, а самият Петков твърди, че преди той да го каже публично, Танов го казал на заседание на вътрешната комисия (?!!) Случаят "Снайпс" няма шанс да се случи в България. И ще продължава упорито да не се случва, докато публичните личности у нас живеят на Олимп с прогонена Темида, която съди само простосмъртните, за да не ръждясат мечът, везните й и чувството за справедливост.