Гарет Еванс, бивш външен министър на Австралия
Пол Кийтинг повдигна въпроси относно сделката с Aukus, които са изключително важни за бъдещето на Австралия и изискват много по-завладяващи отговори, отколкото сме получавали досега от правителствени министри, минали или настоящи.
Големите три за мен са: дали, въпреки цялата реклама, подводниците, които купуваме, наистина са подходящи за целта; дали австралийското знаме върху тях наистина означава, че запазваме пълна суверенна власт при използването им; и ако не - дали тази загуба на представителство е цена, която си струва да платим за застраховката за сигурност на САЩ, която смятаме, че може да купим.
При всяко четене на отбранителните нужди на Австралия – съсредоточаване върху способностите на потенциалните противници, а не върху предполагаемите намерения – много силният подводен флот е решаващ компонент, заедно с въздушната, ракетната и кибер мощта. И няма съмнение относно по-голямата способност на атомните подводници, когато става дума за скорост на движение, време и далечина на плаване и вероятно – макар това да се оспорва – за откриваемост. Те са изключително ефективен актив.
Но дали флотът на Aukus наистина е най-добрата ни покупка – при смелото предположение, изключително сложната програма за придобиване – и дали не се превръща във фиаско, прогнозирано от някои уважавани базирани в САЩ анализатори? Ако целта на нашите нови подводници е да бъдат полезна, макар и числено незначителна добавка към подводния капацитет на САЩ в Южнокитайско море и около Тайван, те могат да играят тази роля добре. Но ако основната им цел е да предпазят континентална Австралия – и нашите индо-тихоокеански морски пътища – от евентуална атака, остава напълно легитимно да поискаме подробно обяснение как тази задача може да бъде изпълнена по-добре от флота на Aukus, отколкото от 20-те или повече други подводници, които бихме могли да купим на същата цена, като се има предвид, че само три с ядрено задвижване вероятно ще ни бъдат на разположение във всеки един момент.
Основният въпрос е колко комфортно трябва да се чувстваме при толкова очевидно изместване на целия десетилетен фокус на нашата отбранителна позиция далеч от защитата на Австралия.
Вторият голям въпрос без отговор – или не убедително отговорен – е дали, като се обвържем така всеобхватно допълнително с такава изключително сложна и чувствителна американска военна технология, Австралия за всички практически цели е изоставила способността ни за независима суверенна преценка. Не само за това как използваме тази нова способност, но и за това как ще отговорим на бъдещи призиви на САЩ за военна подкрепа.
По време на първото съобщение на Aukus имаше уверения от американския държавен секретар и секретаря на отбраната, че „няма да има следване на реципрочни изисквания от вид танто за танто". Но според собствения ми опит това не е точно начина, по който светът – и американският натиск – работят.
Когато чуя припева, че австралийският флаг означава точно това и че ние ще запазим пълна оперативна независимост при използването на тези съдове, независимо от контекста, не мога да не си спомня отговора на тогавашния държавен секретар на САЩ Джеймс Бейкър на моето обаждане до него като външен министър в разгара на първата война в Персийския залив през 1991 г. Когато предположих, че предвид засегнатите чувствителни въпроси, би било полезно за нас да направим само кратка консултация, преди някои наши активи да бъдат наредени в особено уязвимо място, нямах съмнение, че Вашингтон ръководи тази война, а не Канбера.
Що се отнася до решенията за започване на война, твърде често в миналото, най-вече във Виетнам и войната в Ирак от 2003 г., сме се присъединявали към САЩ във войни, които не са оправдани нито от международното право, нито от морала, а само защото американците искаха или сме мислили, че искат от нас, или защото сме искали те да искат от нас.
Най-големият тест, с който се сблъскваме, е ако Китай започне непровокирана атака срещу Тайван, което не бива да се отхвърля напълно, но според мен е много по-малко вероятно в обозримо бъдеще, отколкото настоява бригадата за страх от Китай. Високопоставени фигури на САЩ, включително заместник държавния секретар Ричард Армитидж, още през 1999 г., са казали на австралийски събеседници, че ако САЩ се окажат в конфликт с Китай за Тайван, те ще очакват подкрепата на Австралия и това ще означава край на алианса ако не я получат. Идеята, че няма да имаме друга алтернатива, освен да влезем във война при тези обстоятелства, през последните години придоби много повече сила отколкото би трябвало. Трябва да си напомняме по-често, че и Обединеното кралство, и Канада издържаха войната във Виетнам без разрив на съюза. Последният ми голям въпрос може да е без отговор засега, но трябва да получи много повече внимание. Колко сигурност наистина ни осигури нашата преданост към САЩ и непрекъснато нарастващото ни обвързване с тяхната военна машина?
Докато договорът от Анзус изисква САЩ „да действат" при тези обстоятелства, той със сигурност не изисква това действие да бъде военно. Страхувам се, че не трябва да си правим никакви илюзии, че САЩ – с който и да е президент – ще бъдат до нас във военно отношение при всякакви обстоятелства, когато не вижда собствените си непосредствени интереси под заплаха. Независимо от това и въпреки цялата застраховка, която може да мислим, че сме купили с всички онези минали първоначални вноски в кръв и съкровища и нашия „век на партньорство".
Президентите Обама и Байдън може да имат малко или повече благоприличие, но завръщането на Тръмп или негов клонинг – за когото съюзниците са тежести, а не активи – е всичко друго, но не и немислимо.
И ако това не концентрира нашия национален ум, преди да сключим сделката с Aukus веднъж завинаги, нищо няма да го направи.