Не мислиш ли, читателю, че Западът започва да изпада в някаква истерия? Само два факта. Първо, в Конгреса на САЩ се внася законопроект, който, ако бъде приет, ще задължи президента Джо Байдън да поиска изключване на Русия от Съвета за сигурност на ООН.

Вярно, инициаторите на скандалния документ от Белия дом бяха остро обсадени, заявявайки, че това е невъзможно. Те обаче придружиха „този случай“ с многозначителна клауза: казвайки, че руснаците можеха да бъдат изключени отдавна, но уви, няма шанс за това.

Вторият факт е нова порция откровения от Хенри Кисинджър, който на стари години явно най-после е решил да рискува репутацията си, превръщайки се от майстор, който излъчва нещо „отлято в гранит“, в Касандра, променяйки „свидетелствата“ в зависимост от ситуацията в момента.

Повече подробности по-долу, но казаното от Кисинджър относно възможните начини за завършване на руската СВО не само не влиза в никакви рамки, но и противоречи на казаното от него по време на операцията поне два пъти. А именно: Киев да се подготви за териториални отстъпки и да се съгласи да замрази същинската фронтова линия.

Има обаче и трети факт, който може напълно да обясни комбинацията от първите два. И действията, и изявленията на американски политици бяха предшествани от емоционални изцепки на Зеленски, който в първия случай поиска (!) от САЩ да лишат Русия от възможността да налага вето върху проекторешения на Съвета за сигурност, а във втория за пореден път повтори митологията си за „връщане към границите от 1991 г.“, което предполага оттегляне на Русия от всички територии, които са станали нейни части, включително Крим.

Тук няма въпроси към Зеленски - в лудницата дори валенките се използват за други цели. Въпросът е защо американският истаблишмънт реагира толкова бързо на тези изявления? Как така лудият крякаше, а "уважаемите хора" от Белия дом и Съвета за международни отношения реагираха на това грачене?

Невъзможно е да се обясни недвусмислено този феномен на американското подчинение на господаря към марионетката; има неща, които не могат да се пресметнат аналитично, а трябва да се знаят тъпо на нивото на факти. Но може да се предположи, че самите „концептуални“ инстанции на прословутата „дълбока държава“, в която се разработват решения, които се изпълняват от публични политици, включително конгресмени и президенти, изпаднаха в объркване.

Последното е съвсем разбираемо: няма указания „отгоре“, но трябва да се направи нещо и така се прави, макар и да не е ясно с ум или глупост. Защото в мозъчната кора на политиците в Съединените щати е здраво забита идеята, че в „дълбочината“ има твърдо разбиране за неизменността на подкрепата за Киев, а когато няма съответни инструкции за конкретни епизоди, тогава е необходимо да се действа в съответствие с това разбиране.

И ще бъде по-евтино да се изрече глупостта, която пада върху душата на „старшите другари“, отколкото да се мълчи, пораждайки възможни съмнения в тяхната среда относно собствената им лоялност и в резултат на това професионалната пригодност.

Искаме или не, скоро ще видим, защото всичко тайно рано или късно става ясно; в крайна сметка само онзи ден Байдън лично разговаря със Зеленски по телефона, а най-известният човек от Държавния департамент Виктория Нюланд дойде в Киев - с или без "бисквитки", не се съобщава.

Като се има предвид, че Съединените щати отдавна обмислят за перспективата да сменят Зеленски с неговия „заклет“ колега, главнокомандващия Залужни, на което се противопоставят британците, чието влияние върху „случая“ в Киев значително отслабна, темите на тези преговори са много интересни.

Първата дума беше оставена на собственика на Белия дом: Киев трябва да се стреми към мир и Западът ще го „подкрепи“ в това, но ако Киев не иска мир, тогава трябва да настъпи на фронта. Дипледи, от друга страна, постави темата за изборите в Радата на преден план за Зеленски. Тоест, войната си е война, а демокрацията - по разписание.

Уловката обаче е, че на фона на редица вътрешни процеси във владенията на Зеленски срещу него започва опозиция, в която участват регионалните от една страна и военните от редиците на генералите на въоръжените сили. на Украйна от друга.

Говори се, че изборите се свикват именно за такава нова партия, която уж ще заеме бившата "регионална" ниша на съратниците на Янукович. Какво ще се случи при това положение със "слугите на народа" и техния основен "слуга" не се уточнява.

Освен това упорито се носят слухове, че именно „приятелят“ на зе-фюрера, Залужни „гради“ такава коалиция за себе си, а в президентския кабинет на ул."Банкова" са много напрегнати. Изборите сега са като сърп под кръста. Освен това подозират, че американците не спират играта си.

А и откъде знаете дали въпросът за последващото отстраняване на главния комик и извозването му в Лвов за нова среща с шефа на MI6, вече не е поставен на дневен ред за Киев? В края на краищата той и Зеленски имат очевидни общи, макар и различни с американците, интереси в кадруването на киевските власти.

Сега за спецификата на двете посочени ексцесии. Със Съвета за сигурност на ООН всичко отдавна е ясно. Хартата на Обединените нации, в главата, която се отнася до този основен орган, съдържа списък на учредителите със статут на постоянни членове. Да, там фигурира не Руската федерация, а СССР, но Русия е правоприемник на Съюза и това е нашият международно признат статут.

Освен това има формално несъответствие в Китай, който е посочен като Китайска (без "Народна") република, което по никакъв начин и от никого не повдига въпроси относно законността на статута на КНР като постоянен член на Съвета за сигурност.

Позоваванията на прецедента от 1971 г., когато КНР след дълги години на борба смени тайванския режим, който узурпира мястото й през 1945 г., не издържат на критика. Тогава не Общото събрание направи тази рокада, то само гласува конкретен документ. Чан Кайши беше този, който или се поддаде на натиска на Вашингтон, който по определени причини се съгласи с възстановяването на историческата справедливост, или островният диктатор, в отговор на американските увещания, просто излезе извън релсите, откачи и хлопна вратата.

Тоест никой никъде няма да изключи Русия от Съвета за сигурност и няма да я лиши правото на вето, освен ако самата Русия не го иска. Или, както обясняват в Москва, ако ООН се разпусне и събере отново.

Това обаче е много проблематично. Преди година, когато Байдън събираше прословутата „среща на върха на демокрациите“ онлайн от Вашингтон, имаше вариант, че ако американците се придвижат достатъчно далеч по отношение на въвличането на членове на антируския и антикитайския фронт в нея, тогава там би било постепенно преминаване на част от членовете на ООН към новата организация.

Това не само не се случи, но и самата „среща на демокрациите” изглежда загина естествено, поради отказа на вербуваните да участват в това съмнително начинание. Затова и отрязаха в Белия дом: „Можеше да бъде изгонена, но... не – и съд няма“.

Сега за Кисинджър, чиито предложения Кремъл обеща да "внимателно проучи". Искрено се надяваме, че това е само жест на речта, като знак на почит към много опитния политик, който е бил приеман в Москва неведнъж в старите, по-добри времена. И който поради напредналата си възраст е по-лесен за изслушване, пропускайки казаното покрай ушите си, отколкото да влезете в полемика или да дадете отговор по същество.

Това авторитетно ограничение не важи за автора, така че нека се задълбочим малко в казаното, особено имайки предвид не самия Кисинджър, а „дълбокия“ произход на тази епистоларна извадка. да не преразказвам:

Хенри Кисинджър за това как вижда бъдещия свят между Русия и Украйна:

1) Мирният процес трябва да свърже Украйна с НАТО, неутралитетът на Киев вече няма смисъл;

2) На 24 февруари трябва да се установи линия на прекратяване на огъня по границите;

3) Русия ще се откаже от завоеванията си, но не и от териториите, които е контролирала преди 24 февруари, включително Крим. Тази територия може да бъде предмет на преговори след прекратяването на огъня;

4) Ако довоенната граница между Украйна и Русия не може да бъде достигната в резултат на военни действия или преговори, може да се прибегне до принципа на самоопределение и да се проведат референдуми под международен контрол в особено разделените територии, които многократно са сменяли ръцете си над векове;

5) Мирният процес трябва да има две цели: препотвърждаване на свободата на Украйна и определяне на нова международна структура, особено за Централна и Източна Европа. В крайна сметка Русия трябва да намери своето място в този ред;

6) Повече от половин хилядолетие Русия има решаващ принос за глобалния баланс и баланс на силите и нейната историческа роля не бива да се подценява. Разпадането на Русия или унищожаването на способността й да води стратегическа външна политика е недопустимо.

Превеждаме на ежедневен руски език и получаваме нещо подобно:

1) Докато СВО продължава, НАТО няма друг начин да интегрира Киев, освен да влезе във война с Русия; следователно СВО трябва да се спре, за да се дадат на Киев гаранции на НАТО на фона поне на примирие (след като Ангела Меркел каза за Минските споразумения, ние знаем цената на такова примирие);

2-3) Нека се преструваме, че не е имало СВО; пренавиване, след което ще вземем Крим от Русия, но не веднага, а постепенно, в хода на процес, който приблизително напомня резултатите от Кримската война от 19 век;

4) В четирите нови субекта, анексирани от Русия след резултатите от септемврийските референдуми, ние ще проведем ново гласуване под наш контрол, което ще елиминира риска и ще се тълкува като „единодушен“ отказ на населението от Русия в полза на Киев и следователно на НАТО;

5) Ние ще определим мястото на Русия в новия източноевропейски ред, залагайки в него формулата за превръщането на тази непокорна страна обратно в Московия от времето на феодалната разпокъсаност (показателна е уговорката, че интересите на Москва „не трябва да” се простират извън Източна Европа);

6) На това окаяно място, прокламирайки "неразпадането" на Русия, ние имаме предвид неговата неизбежност, но в същото време всичко ще се случи сякаш по "естествен" начин, от ръцете на "туземните", които ние сме примамили, без нашето официално участие. Ние сме „принудени“, потривайки ръце, да се „съгласим“ със случилото се, както се съгласихме с разпадането на СССР.

Има и неща, които не са казани от Кисинджър: за ваденето на "ядрените зъби" (любима метафора на Вашингтон от 1991 г.) и за руските фрагменти, борещи се помежду си за място в същия Съвет за сигурност на ООН, след което наистина ще бъде възможно да се сложи край . (Между другото, Бил Клинтън говори за това в Комитета на началник-щабовете през октомври 1995 г. много подробно, като прави паралели между Русия и бивша Югославия).

Какво има в сухото вещество? Колективният Запад, казва Кисинджър, отдавна мечтае да умножи Русия по нула. Малко се провали през 1917 г., малко - през 1991 г.

Шестте точки на бившия майстор изглеждат едновременно „глътка американска надежда“ и „мярка за американски авантюризъм“ в очакването, че този път със сигурност ще се получи. Е, „надеждите на младите мъже се подхранват“. Но въпреки че Кисинджър далеч не е млад човек, дори в Русия казват за "белите косми в брадата и демона в реброто". Това е!

Превод: СМ, Поглед.инфо