Джордж Монбиот
Какво е нужно? Докъде трябва да стигнем, за да предупредим другите хора за мащаба на кризата, пред която сме изправени? Само един отговор е ясен: по-далеч, отколкото сме стигнали. Ние се втурваме към планетарни повратни точки: критичните прагове, отвъд които земните системи се сриват. Последствията са невъобразими. Нито един от ужасите, които човечеството е претърпяло, колкото и големи да са, дори не загатва за мащаба на това, пред което сме изправени сега.
Навсякъде виждам твърдения, че „екстремните" тактики на екологичните активисти ще накарат хората да „спрат да слушат". Но как бихме могли да се вслушваме по-малко в предупрежденията на учени, активисти и видни комитети? Как бихме могли да обръщаме по-малко внимание на учтивите възражения от страна на „уважавани" протестиращи срещу унищожаването на обитаемата планета? Нещо трябва да ни извади от ступора.
Отговорът на медиите и правителството на двамата активисти Just Stop Oil, които хвърлиха супа по слънчогледите на Винсент ван Гог в Националната галерия в Лондон, говори много. Украсяването на стъклото, предпазващо картината с доматена супа (самата картина е невредима) изглежда ужасява някои хора повече от колапса на нашата планета, който тези активисти се опитват да предотвратят.
Министърът на вътрешните работи на Англия Суела Брейвърман заяви: „Има широко разпространено съгласие, че трябва да защитим околната среда, но демокрациите вземат решения по цивилизован начин." О да? И така, какви са демократичните средства за оспорване на решението на правителството да предостави повече от 100 нови лиценза за сондиране за нефт и газ в Северно море? Кой даде на министъра на енергетиката Джейкъб Рийс-Мог демократичен мандат да наруши правните ангажименти на правителството съгласно Закона за изменението на климата, като инструктира своите служители да извличат „всеки кубичен инч газ"?
Кой гласува за инвестиционните зони, постановени от министър-председателя Лиз Тръс, които ще разрушат законите за планиране и ще изхвърлят защитените ландшафти? Или някоя от основните политики, които тя се опита да ни наложи, след като беше избрана от 81 000 консервативни членове – 0,12% от населението на Обединеното кралство? С какви средства „широко разпространеното съгласие" за необходимостта от опазване на околната среда се превръща в действие? Какво е „цивилизовано" в поставянето на печалбите на компаниите за изкопаеми горива над оцеляването на живота на Земята?
През 2018 г. правителството на Тереза Мей ръководи издигането на статуя на Милисънт Фосет на площада на Парламента, която държи банер с надпис „Смелостта призовава за смелост навсякъде", защото един век е безопасно разстояние, от което да празнуваме радикални действия. Оттогава консерваторите въведоха жестоко репресивни закони, за да задушат гласа на смелостта. Между Закона за полицията, престъпността, присъдите и съдилищата, който бившият вътрешен министър Прити Пател прокара набързо в парламента, и законопроекта за обществения ред, който председателства Круела Брейвърман, правителството внимателно криминализира всяко ефективно средство за протест в Англия и Уелс, оставяйки ни с нищо друго освен разрешени шествия, проведени почти в мълчание, и писма до нашите депутати, които универсално се игнорират както от медиите, така и от законодателите.
Законопроектът за обществения ред е вид законодателство, което може да очаквате да видите в Русия, Иран или Египет. Незаконният протест се определя от законопроекта като действия, причиняващи „сериозни смущения на две или повече лица или на организация". Като се има предвид, че Законът за полицията предефинира „сериозни смущения", за да включват шум, това на практика означава всеки смислен протест.
Ако се заключите или залепите за друг протестиращ, за парапетите или друг предмет, можете да бъдете осъден на 51 седмици затвор – с други думи, двойно повече от максималната присъда за обикновено нападение. Седенето на пътя или препречването на машини за фракинг, тръбопроводи и друга нефтена и газова инфраструктура, летища или печатни преси (Рупърт казва „благодаря") може да ви осигури една година. За копаене на тунел като част от протест, можете да бъдете пратен за три години.
Още по-зловещи са „заповедите за предотвратяване на сериозни смущения" в законопроекта. Всеки, който е участвал в протест в Англия или Уелс през предходните пет години, независимо дали или не са осъдени за престъпление, могат да бъдат изненадани с двегодишна заповед, забраняваща им да присъстват на по-нататъшни протести. Подобно на затворниците на пробация, от тях може да се изисква да се явят на „определено лице на определено място в... определени часове в определени дни, да останат на определено място за определени периоди и да се подчинят на носенето на електронен етикет" . Те „не могат да се свързват с конкретни лица, да влизат в определени зони или да използват интернет, за да насърчават други хора да протестират". Ако нарушате тези условия, ви очакват до 51 седмици затвор. Толкова за „цивилизовано и демократично".
Кои са престъпниците тук? Тези, които искат да предотвратят вандализирането на живата планета, или тези, които го улесняват?
Всеки път, когато посещавам Националната галерия, не мога да не се запитам колко от местата в нейните ценни пейзажни картини са унищожени от развитието или земеделието. Такова унищожаване, което Тръс, Брейвърман и останалата част от правителството сега планират да ускорят, дори в нашите национални паркове, обикновено се оправдава като „цената на прогреса". Но ако някой изгори или нареже самите картини, това би било отвратителен акт на бруталност. Как да си обясним тези двойни стандарти? Защо животът е по-малко ценен от изобразяването на живота?
Повдигайки тези въпроси, не се стремя да отричам стойността на изкуството или необходимостта от защитата му. Напротив: искам същата жизненоважна защита да се разшири и върху планетата Земя, без която няма изкуство, култура и живот. И все пак, докато културното филистимство отвращава, екологичното филистинство се защитава със силово поле на потиснически закон.
Хвърлянето на супа и подобни скандални, но безобидни действия предизвикват такава ярост, защото ни принуждават не да спираме да слушаме, а да започнем. Защо, не можем да не се запитаме, младите хора биха ли застрашили свободата си и бъдещите си перспективи по този начин. Отговорът, който не можем да не чуем, е, че те се стремят да предотвратят много по-голямата заплаха и за двете.