Сегашното време е прекрасно и същевременно ужасно с това, че много от скритите по-рано пороци на човешките души днес изпълзяват на повърхността в най-очевидната и отвратителна форма. Социалните експерименти и лудостта на двадесети век породиха много неприятни мисловни вируси, но може би най-лошият от тях е вирусът на издигнатия до абсурд плурализъм.
Така обичаните от нашите медии „европейски транссексуални свободи“ и свързаните с тях форми на масов идиотизъм в основата си имат абсолютно същия войнстващ плурализъм. Може да изглежда, че „Нашата Велика Руска Култура“ по никакъв начин не може да бъде обект на подобни неприятни явления, но това далеч не е така.
Така обичаните от нас като плашило западни извращения, ще проникнат бързо и пламенно към нас, трябва само да създадем подходяща среда за размножаване на това. А и до нас вече проникна твърде много, просто старците предпочитат да не ги забелязват, а младите с оглед на малкия си житейски опит приемат това, което виждат като даденост.
Все пак ще изкажа една бунтовна мисъл, всяко извращение само по себе си не е толкова страшно, колкото това, което ги причинява. И те винаги са били, само в умерени количества. "В живота има и лоши шеги, казала мечката..."
Е, ще си позволя да заявя, че плурализмът е в основата на значителна част от съвременните пороци. Механизмът как плурализмът унищожава обществото е толкова прост и очевиден, толкова под носа ни, че съвсем естествено да не го забелязваме. Ефективността на този механизъм обаче е плашеща.
Нека първо разгледаме приказката, която ни се пробутва под маската на плурализъм на мненията. Обикновено тази приказка е придружена от такъв основен аргумент, че при наличието на множество възгледи по една тема, можем да получим много по-пълна картина, да научим някои от нейните уникални аспекти, които не биха били взети предвид с единната системна теория.
И тук няма да намерите грешка - наистина, колкото повече различни опити за тълкуване на този или онзи предмет, толкова по-голяма е вероятността някои елементи от такава интерпретация да бъдат успешни. След това с радост прегръщаме тази приказка и казваме "ЕТООО, плурализъм на мненията, това е добре!" И като цяло звучи като „ние сме за всичко добро, срещу всичко лошо и това ние хората просто обожаваме“.
Мисля, че е разбираемо. че горното е просто гадна маркетингова приказка. В действителност плурализмът на мненията съдържа цял куп противоречия. Ще се опитам да назова основните от тях:
1/ Първото и главното. Говорейки за плурализъм на мненията, обикновено си представяме, че ще имаме множество решения на проблемите си, но никога не мислим, че на първо място мненията се разделят не на етапа на решаване на самите проблеми, а на етапа на постановката им, когато се формулира задачата.
Това, което следва, според мен е очевидно. Веднага всяка потенциално продуктивна дейност се разпада на неорганизирани групи от аутисти, всеки от които е сигурен, че върши невероятно полезно и важно нещо, докато останалите правят глупости. И в действителност, в повечето случаи, мнозинството дори няма да извършва подобие на дейност, тъй като само творците или ентусиастите на своята работа могат да работят без възложена задача и критерии за успех на нейното изпълнение.
Е, добре обучените изпълнители също могат да изпълняват на автопилот стари задачи, без да се чудят дали каквото и да правят, все още е актуално. Но за по-голямата част, поставянето на задача и наличието на критерии за успеха на нейното изпълнение е жизненоважно за изпълнението на поне някакъв вид дейност.
2) Точно същият проблем обхваща критериите за успех на задачите. Да предположим, че в плуралистичен колектив задачата е поставена, критериите са ясно установени. След това служителят рисува някаква личинка, която няма нищо общо със задачата и горд, носи този боклук на шефа, както котката - издъхнала мишка. На естествения въпрос: "Какво е това?", младият талант е обхванат от могъщо негодувание, включва се режимът на „непризнат гений“ и мантрата "художникът така вижда".
След това се прави важен извод, че е невъзможно да се живее и работи в такива тоталитарни условия и трябва да си грабвате шапката и да бягате. И тук не говорим за ситуация на неразбиране на критериите за успешно изпълнена задача, а за факта, че подконтролният обект счита, че има право самостоятелно да замени тези критерии.
Тук читателят вероятно ще каже, че такъв служител е за боклука, но като правило той решава проблема си, като си намира "творческа" работа, като преподаване или дизайн и проектиране, където критериите за успех на задачите са изключително размити и е трудно да се проследят. Не, има такива критерии, но те са много абстрактни и само много интелигентен шеф или поръчител може да оцени качеството на задачата в такива области. А умният интелигент гледа да не се меси в такива индустрии, защото знае с какви идиоти ще трябва да се справя.
3) Въпреки това загубата на структурата на вземане на решения в дейността на индустриалния работник всъщност не е толкова ужасна, колкото това, което се случва в личния живот на гражданите. В работните отношения все още съществува определен критерий за икономическа ефективност и дисциплина на парите, който филтрира напълно лудите икономически субекти, принуждавайки цялото стадо да съпоставя дейността си с поне някои „обективни“ критерии за икономическа ефективност.
В личния живот този механизъм практически не работи. По-точно функционира само по отношение на бедните слоеве от населението, които на практика нямат своя собственост и животът им върви от заплата на заплата. За тези хора повелите на собственото им оцеляване са универсалният критерий за истина.
Но щом преместим фокуса на вниманието си към хора, които де факто са средната класа, започва да се случва пълна лудост. И да, веднага ще направя уточнение, средната класа е всяко семейство, което има собствено жилище и поне минимален пасивен доход, например от отдаване под наем на апартамент на починала баба. (И предвид демографските тенденции в големите градове, броят на дегенериралите семейства с едно дете през деветдесетте години - поне всеки втори жител на голям град ще получи апартамент от мъртва баба в живота си)
Каквото и да кажат обикновените хора, но чисто икономически допълнителни безплатни, получавани над разходите за живот, 2000-3000 долара годишно - това не е толкова много. Но това е много сериозно за човек с минимална финансова дисциплина. И като цяло дълги години казвам на всички, че реалното ниво на доходите ви е това, което ви остава след всички необходими разходи за живот, намалени до разходите за живот във вашата страна според ППС. Но обясняването на тази идея на хората е нереалистично и като цяло се отнесох малко в другата посока.
И така, щом преместим фокуса на вниманието си към описаната средна класа, започва истински карнавал на лудостта. Веднага щом човек получи възможност да не се вкопчва в съществуването и някаква икономическа стабилност, цялата му личност веднага започва панически да се опитва да разреши този неразбираем проблем. Има много решения, ето основните от тях:
а) Култът към консумацията и удоволствието, когато чувственото е поставено на преден план, противно на изискванията на рационалното. Доста просто решение, тъй като ви позволява бързо да унищожите всички излишни приходи и отново да станете "бедни", връщайки се към обичайния модел на съществуване.
б) Работохолизъм и кариера с пълно пренебрегване на други житейски компетенции. В този случай отговорът на въпроса "защо живееш?" за човек става: „Имам такава и такава професия“. Вариантът, разбира се, е по-добър от първия, но добър само за работещи индивиди на „хомо сапиенс“, които не трябва да бъдат допускани нито до управление, нито до възпроизвеждане, нито до която и да е друга социална система. Един тесен специалист е априори лош с това, че слабо признава съществуването на милиони непознати за него явления извън уютния свят, който е научил. Може да изпълнява добре една от функциите си, но е обществено опасен, ако количеството му сред населението стане прекомерно.
в) Саморазвитие в името на саморазвитието. Мнозина са наясно с порочността на горните два подхода и предизвикват обществото, като навлизат в различни практики на развитие, опитвайки се да намерят някаква алтернатива. И това като цяло е добър начин, но в консуматорското общество много често саморазвитието се подава в пакетирани решения. Мнозина не са готови да поемат по пътя заради самия път и избират готови решения: различни секции, кръгове, майсторски класове и други форми на детска градина за възрастни.
Не, няма нищо лошо в такава дейност като такава, когато включва самостоятелно овладяване на предмет или практика. Повечето от модерните секции създават само илюзията за някаква професия на тези, които са готови да платят, ласкаят суетата им, но не водят до развитие. Мнозина са готови да платят добри пари, за да бъдат наречени „боксьори“ или „роботици“, но след години практика все още не могат да нанесат нормално кроше или да сглобят примитивна автоматична конструкция.
г) Последната категория - хора, които са се доближили най-много до познаването на същността, но затова грешките, които правят, са по-обидни. Да, става дума за тези хора, че всички сме смъртни и единственият начин да удължим нашето крехко биологично съществуване е да придобием потомство. Но в тази област има невероятно количество разпръснати мотики, които плуралистът с радост ще настъпи.
Първо, първите три групи лудост, ако човек е страдал от тях, неизбежно ще се разпространят върху децата му, засилвайки моралния упадък в следващото поколение. На второ място, самите деца могат да предизвикат огромна гама от емоции в човек, поради което той може напълно да се потопи в сферата на чувственото и напълно да изключи логиката и целеполагането. За мнозина раждането на дете се превръща в онази крайна цел в живота, след която вече няма нищо.
4) Плурализмът е ужасен и с това, че е самоподдържаща се система. В рамките на плурализма на мненията просто няма място за някаква логично структурирана позиция. Да предположим, че имаме човек, който е успял да преодолее склонността към гореописаните видове лудост и е разработил някаква разумна система от ценности и навици, насочени към бъдещето. Да, или дори не система, а просто някакъв разумен принцип. Освен това, като е в общество, изповядващо плурализъм на мненията, той неизбежно ще бъде подложен на обработка от другите според следния алгоритъм:
а) Принципът, ограничаващ собственото поведение, ще бъде възприет от другите като определен комплекс, недалновидност или глупост. В определени ситуации това дори ще повлияе на социалния ви статус;
б) Опитите за извеждане на разумни аргументи в полза на вашата позиция веднага автоматично ще ви направят враг, тъй като обосновавайки позицията си, давайки разумни аргументи, от гледна точка на другите, вие поставяте своите "желания" над "желанията" на другите. Колкото по-тежки са аргументите, толкова по-силна е обидата, която се нанася на обществото;
в) Опитите да зададете ограничението на собственото си поведение като свой „списък с желания“ наравно с други „списъци с желания“ също е губеща стратегия, т.к. за другите е съвсем очевидно, че вашето рационално поведение не предизвиква незабавно шум, което означава, че е глупаво и вие сами усложнявате нещата. И като цяло е по-добре да не правя бизнес с вас, т.к. и ще усложниш живота на другите.
След като казах всичко това, ще се опитам да обобщя: плурализмът е специална система на организацията на хората, тяхното мислене, в която прилагането на критерии за истинност към дейности и ценности е отречено и дори табу. В тази система няма място за такова понятие като глупост, т.к всяка гледна точка е еднакво ценна и еквивалентна на другата. Системата е самоподдържаща се и ограничава потока на всяко организационно и управленско влияние отвън. Логиката просто спира да работи. Всички стойности спират да работят.
В настоящата итерация дори позоваването на примитивни модели на животинско поведение спря да работи. Този човек е атлетичен, опитен и момичетата тичат около него? Искаш ли да си като него? Плуралистът не иска, не го интересува Плуралистът не го интересува, защото той създава за себе си алтернативна реалност, където съвсем различни неща са много важни, а чуждите постижения са просто неприятен информационен шум, който понякога пробива установените ментални бариери, но не повече.
Това е изключително опасен мисловен вирус и през следващите години ще наблюдаваме резултата от действието му във все по-ярки цветове.
