Западните експерти използват отхвърлянето от Владимир Путин на западната либерална демокрация като универсален модел, за да намекват, че той отхвърля идеята за демокрация изобщо. Последните му коментари обаче разкриват, че реалността е доста по-сложна.
В четвъртък руският президент произнесе годишната си реч на събранието на дискусионния клуб Валдай - избрана група руски и чуждестранни експерти, които се срещат веднъж годишно, за да обсъждат съдбата на света. Събитието, което обикновено се провежда в Сочи, беше организирано онлайн, поради пандемията от Covid-19.
Обръщението на Путин и отговорите му на последвалите въпроси се разпростряха надалеч и в широта. Понякога той се задълбочаваше в конкретни подробности, но в други моменти думите му бяха широкообхватни и философски. Тази реч предоставя полезен инструмент за анализ на това, което бихме могли да наречем „идеологически основи на сегашния путинизъм".
Коментарите в международната преса се фокусират основно върху това, което Путин трябваше да каже за глобалния политически ред. То всъщност беше доста консервативно. Той се дистанцира от най-новия доклад на Валдайския клуб, в който се посочва, че международните институции са по-скоро „пречка" за изграждането на успешна глобална система, отколкото помощ. „Не мога да се съглася с предположението, че съществуващите международни структури трябва да бъдат напълно преустроени", каза той.
Вместо това Путин се аргументира в полза на „коригиране на международното устройство на световната политика". Той също така подкрепи „регионалната многостранност, в която заинтересовани групи държави работят заедно за решаване на общи проблеми извън глобалната институционална рамка."
Във всеки случай външните работи заеха само малка част от речта на Путин и далеч не бяха най-интересните от обсъжданите теми. По-разкриващо беше това, което руският президент реши да каже за държавата, системите на управление и икономиката.
Общото мнение на Запада е, че „Путин е закоравял враг на демокрацията, решен да подкопае демократичните системи, където и да ги види, за да не предоставят модел на успех, който дискредитира собственото му автократично управление."
В действителност Путин никога не е казвал нищо, което да оправдава подобен анализ. Както разкрива речта му пред Валдай, отношението му към това, което представлява идеалната форма на управление, е доста сложно. Същото може да се каже и за отношението му към идеалната форма на икономика.
Путин каза: „Основният урок от пандемията на Covid, беше продължаващото значение на държавата, тъй като 2020 г. показа, че само жизнеспособна държава може да действа ефективно в криза. В добри времена, хората са склонни да твърдят, че държавата трябва да намали ролята си в икономиката. Но в лоши времена всички изведнъж настояват тя да се намеси, за да предотврати икономически колапс", добави Путин.
„Силната държава е от съществено значение", каза Путин. Путин не е нищо друго, освен „государственик" или държавник, за когото силната държава е абсолютен приоритет.
Но по-интересното беше накъде Путин пое оттам. „Какво е силна държава?" - попита той риторично. „Не тотален контрол или грубо прилагане на закона и не осуетена частна инициатива или гражданска ангажираност. Нито мощта на въоръжените й сили. Това, което прави държавата силна, преди всичко, е доверието, което нейните граждани имат в нея. Хората са източникът на сила. Поради тази причина, гражданското общество ще играе ключова роля в бъдещето на Русия". каза Путин.
Путин обаче добави предупреждение: „Истинската демокрация и гражданското общество не могат да бъдат внесени отвън. Те са културен феномен и трябва да бъдат национално ориентирани и суверенни. По тази причина нито един модел не е подходящ навсякъде. Моделът дори не трябва да бъде демократичен във формалния, механистичен смисъл - да се избира правителството чрез преброяване на гласовете. Това, как наричате вашата политическа система, е без значение. Опитът да имитираш сляпо програма на някой друг е безсмислен и вреден. Основното е държавата и обществото да са в хармония ".
Това е по-демократичният Путин, отколкото хората са свикнали да си го представят. Но в същото време това не е западният либерален демократичен Путин. И тук се крие голяма част от объркването относно вярванията на руския президент. Предвид ограничения черно-бял възглед, който западните либерали имат към света, отхвърлянето от Путин на западната либерална демокрация като универсален модел погрешно се тълкува като отхвърляне на демокрацията сама по себе си и като одобрение на авторитарното, тоталитарно управление. Но както показва речта му, реалността е доста по-сложна.
Често се казва, че Русия се е придвижила в консервативна, по-идеологическа посока от 2012 г. Има известна истина в това, но речта на Путин демонстрира прагматична гъвкавост, която отхвърля твърдите идеологически модели. Това стана ясно в коментарите му за икономиката. От една страна, той говори, че „преходът към пазарна икономика е желана цел". Но от друга страна той твърди, че „никъде не съществува чиста пазарна икономика, че държавната намеса често е необходима и нито един модел не е чист или твърд".
„И така, как да решим какво да правим?", попита Путин. "Целесъобразност. Трябва да избягваме да използваме шаблони."
Ако има обща тема, която се очерта в коментарите му към Валдайския клуб, това беше: „необходимостта да се избягват шаблони, били те либерални, комунистически, авторитарни или други".
Веднъж Путин се определи като „прагматик с консервативна перспектива". Това изглежда е вярно.
Пол Робинсън, професор в университета в Отава
