Според финландски журналисти, които са изучавали материалите на тяхното външно министерство, през 90-те години Финландия е искала да се възползва от слабостта на Русия и сериозно е обмисляла възможността за присъединяване към НАТО. В крайна сметка това не се случва - финландците са отказани и то по начина на балтийските страни, които въпреки това се присъединиха към Алианса. Как се случи?

СССР не воюва с никоя държава толкова често и толкова дълго време, колкото с Финландия: с редица резерви може да се говори за поне четири съветско-финландски войни. В същото време финландците се сражават жестоко, смело и като цяло успешно, тъй като добре осъзнават желанието на болшевиките и Сталин лично да завладеят цялата територия на бившата Руска империя.

Идеологическата подкрепа, придружаваща това, не може да не повлияе на настроението във финландското общество - то не е просто антисъветско, а русофобско. В този смисъл финландците значително надминават дори естонците от 1980-1990-те години и по-скоро напомнят на поляците от периода на  Пилсудски.

Друго нещо е, че финландците са по-умни от поляците - не по отношение на интелигентността сама по себе си (не може да се измери), а по отношение на личната зависимост от „амбицията“. Към края на голямата война те трезво оцениха увеличената мощ на Съветския съюз и предвидиха възможността за реванш от негова страна - до приключването на започнатото и включването на Финландия в Съюза.

Юхо Кусти Пааскиви е наясно с опасността по-добре от другите. Още по времето на първото подписване на съветско-финландския мирен договор (Тарту, 1920 г.) той е бивш министър-председател и този, който подписва този договор. Той се оказва човекът, който през февруари 1944 г. провежда първите преговори със СССР за сепаративен мир в Швеция, шест месеца по-късно отново става министър-председател, а през 1946 г. е наследник на болния Манерхайм.

Пааскиви не беше нито ляв, нито русофил. Той е реалист - и за да запази независимостта на опустошената Финландия от Москва, поне по икономически и вътрешнополитически въпроси, реши да се съгласи на всичко останало.

За да не се преразказват всички разпоредби на Договора за приятелство, подписан между Москва и Хелзинки през 1948 г., но за да се даде най-визуалната картина, споменаваме следното.

Финландия осъжда много от лидерите си по време на Великата отечествена война за военни престъпления, включително тези, които не са замесени в такива престъпления (например, премиерът Линкомис е привърженик на помирението със Съветите, а премиерът Ренгел изобщо не се занимава с въпроси на фронта и външната политика). Тя изплати обезщетение на СССР за претърпените от него загуби. Тя направи териториални отстъпки и се отказа от всички териториални претенции. Тя даде под наем стратегическия полуостров Поркала, на 30 километра от Хелзинки, за военна база. Въведена беше цензура за материали, критични към Съветския съюз. Тя се ангажира с политическия неутралитет и да не помага на противниците на СССР нито във война, нито в мир - финландската делегация в ООН може да се въздържа при гласуване по важни за Москва въпроси, но никога не гласува против, ако Съветите се изказват в подкрепа.

Тази политика на "специални отношения" е наречена "линия Пааскиви -Кеконен" и намира подкрепа както в ръководството на СССР, където шестнадесетата Съюзна република - Карело-Финската, която някога е създадена като основа за анексията на Финландия, демонстративно беше премахната, и сред обикновените финландци. Последните получиха гаранции за спокоен живот, ненамеса в техния държавен модел, облагодетелствани от тясното икономическо сътрудничество със съветската суперсила и в крайна сметка с тази богата, спокойна и социално просперираща Финландия, каквато я познаваме.

Следователно финландците сдържаха думата си - външнополитическата линия е наследена от всички наследници на Пааскиви , на чийто паметник в Хелзинки е изписано: „Осъзнаването на реалните факти е в основата на всяка политика“.

Трябва да кажа, че САЩ и НАТО категорично не харесват всичко това: идеологически изглежда, че Финландия е „своя“, но е политически невъзможно да се разчита на това. Англосаксонците дори измислят специален термин, който може да се преведе като „финландизация“. Това не е неутралитет: ако чуете, че „тече финландизиране“ в такова и такова състояние, това означава, че дадена държава се превръща в марионетка.

Всички финландски президенти от своя страна са подложени на сериозен натиск - и издържат на натиска: всяко ново правителство подписваше същите приоритети като предишното. Но в крайна сметка идва 1991 г. и Съветският съюз се разпада.

В много отношения договорът за приятелство е заменен от много по-лек договор въз основа на отношенията между Финландия и Руската федерация. Страните се споразумяват да нямат териториални претенции една срещу друга, да не се бият помежду си, да не отдават под наем територията си на врагове един на друг, редовно да контактуват на високи нива - и това, може би, е основното. Хелзинки, например, нямаше задължения да не се присъединява към НАТО, особено след като през 1992 г. самата Русия заяви желанието да се присъедини към НАТО чрез устата на вицепрезидента Александър Руцкой.

Лесно е да се предположи, че натискът върху северняците от Северноатлантическия алианс, макар и отслабен, не е изчезнал напълно. Загубили своя особен съюз със СССР, финландците имаха възможността да влязат в НАТО - и част имаха желание да направят точно това. Например, такъв изявен политик като Кай-Йоран Александър Стуб е убеден, че това е трябвало да стане още през 1995 г., в същото време, когато се присъединява към ЕС.

„Без съмнение имахме възможност да се присъединим към Алианса“, впоследствие подчерта президентът Саули Ниинистьо. И подхвърли по невнимание: "Русия беше слаба."

Финландия обаче не направи това и официално нямаше намерение, включително дори особено трудния период за отношенията с Русия през периода 2014-2015 г., когато правителството беше оглавено от самия Стуб. И защо?

Финландското издание на “Илталбехти” представя своята версия - Хелзинки е разубедено от Русия на Елцин. Но като доказателство за тази версия има една единствена среща между посланика на Финландия Арто Мансала и секретаря на Съвета за сигурност на Руската федерация Андрей Кокошин, в която Кокошин уж е заявил: „Никога няма да предадем балтийските държави на НАТО“.

Много е възможно да се е случило нещо подобно в действителност.И какво правят тук Прибалтийските държави, които в този период правят влизането в НАТО едва ли не част от своята национална идея, се обяснява доста просто.

Говоренето директно и в стила „забраняваме ви да правите това, в противен случай ще ви накажем така“ е възможно само от позицията на по-силен играч. В противен случай то е неефективно и дори вредно - това са изнудване и заплахи, отсрещната страна ще направи обратното, ако има такава възможност (а финландците, повтаряме, я имат). Но може да се направи иначе, може да посочите като пример Естония, която иска да се присъедини към НАТО, може да се убедят колегите, че Русия прави всичко, естонците да не се поддадат, защото за нея това е основен въпрос за националната сигурност. Така финландците също ще чуят и разберат всичко - не са деца.

Друго нещо е, че финландското издание прави фундаментална грешка: по време на тази среща Кокошин не е и не може да бъде секретар на Съвета за сигурност (да бъде петият човек в страната), той става такъв едва през март 1998 г., задържайки се до септември. Най-вече защото неговите възгледи за националните интереси на Русия и по въпросите на сигурността бяха много по-близки до практиката, която имаме сега, отколкото до реалностите на ерата на Елцин.

Например, московският „завой“ на изток - към Китай и Индия, вместо да следва сляпо Вашингтон - се свързва с името му по същия начин, както с името на Евгений Примаков.

Към 1995 г. руската външна политика нямаше никакви национални интереси (този почти буквален цитат от легендарния в лош смисъл външен министър Козирев), а на ръководителя на руското МВнР не му е до НАТО - проблеми има дори вътре в Москва. Именно с това се обяснява инициативността на Кокошкин: той работи не в апарата на президента и не в системата на МВнР, а е първи заместник-министър на отбраната.

Политик може да изгради от думи и клетви за всякакви „въздушни замъци“, в които НАТО е наш приятел и довереник. Военният е различен въпрос. Многократната заплаха от загуба на държавността поради външно нашествие завинаги е отпечатана в руската военна школа и в самата обща мисловна система. Неговият представител може да изповядва произволно либерални възгледи (въпреки че сред висшите офицери това е мезозойска рядкост), но той не може да отрече основите на собствената си професия. А основите са неумолими: войските на теоретично възможен враг трябва да бъдат разположени на определено разстояние от държавните граници (по някаква причина руското Министерство на отбраната много обича цифрата от 130 километра), че при нов 22 юни да се направи минималното за отечеството. Ако някой офицер каже друго, значи е двоен агент.

По това време Елцин се сблъсква с тази реалност - всеки генерал, дори и най-лоялният, повтаря същото: прехвърлянето в съседите на Руската федерация под контрола на НАТО е неприемливо. Включително, разбира се, и балтийските страни - самата Балтика, където Елцин е почитан дори повече от Горбачов като покровител и гробар на омразни Съвети.

Просто няма други генерали в страната и руското ръководство започва силно да протестира срещу разширяването на НАТО на изток, дори през устните на тези служители, които обикновено се считат за примерни либерали (например, първият вицепремиер Борис Немцов). В същото време Елцин е изключително раздразнен, че не го слушат особено: оказва се, че харизмата сама по себе си не е достатъчна за ефективни международни преговори и трябва да има поне нещо друго, различно от  напълно опустошена държава.

Алтернатива е да следваме финландския път от 1950-1980 г., но в нашия случай това е не само „шамар по гордостта“, а просто е безсмислено - няма да има бонуси. Проверено е при Козирев.

Дали срещата между Кокошин и посланика играе важна роля за отказването на Финландия от НАТО е открит въпрос. Но постъпката му в условията на некомпетентна президентска власт и пасивна позиция на Министерството на външните работи е продиктувана от самото място на работа - хората правеха каквото могат.

Има такава професия - да защитаваш родината. И за всички е по-добре, когато тя се практикува на по чай с посланика, а не в кабината на танка.

Превод: В. Сергеев